Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф06-36763/18 по делу N А57-26653/2017

г. Казань

11 сентября 2018 г.

Дело N А57-26653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Кузнецовой Ю.В. (доверенность от 28.12.2017),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2018 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-26653/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Волжская ЖЭК", к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов", о взыскании 81 087,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по финансам, ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 08.07.2016 по 31.05.2017 в размере 81 087,14 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А57-26653/2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что Комитет по финансам является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

Истец представил в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принять отказ от иска, прекратить производство по делу в части взыскания задолженности в размере 30 282,37 руб. и просит принятые по делу судебные акты изменить в части, взыскав с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 08.07.2016 по 31.05.2017 в размере 50 804,77 руб.

Судебная коллегия отклоняет данное ходатайство как не подлежащее рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции явку представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами исходя из материалов дела, ООО "УК Волжская ЖЭК" являлась управляющей организацией в многоквартирном доме, который располагается по адресу: г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 29, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 15.05.2012.

Тепловая энергия, электроэнергия, холодное и горячее водоснабжение поставляются в указанный дом на основании договоров, заключенных ОО "УК Волжская ЖЭК" с ресурсоснабжающими организациями.

Нежилое помещение площадью 146,2 кв.м., расположенное по указанному адресу состоит в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов".

Между Комитетом по управлением имущества города Саратова и МОУ ДОД "Дом детского творчества 27.04.2010 заключен контракт на право оперативного управления объектом нежилого фонда общей площадью 146,2 кв. м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Лермонтова, 29.

Соглашением от 09.08.2016 N 1229 контракт на право оперативного управления расторгнут с 07.07.2016.

Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова от 07.07.2016 г. N 1522-р указанное нежилое помещение общей площадью 146,2 кв.м. изъято из оперативного управления МОДО "Дом детского творчества" и включено в сводный реестр объектов муниципальной казны.

Соответственно, как установлено судами, в период с 08.07.2016 по 31.05.2017 нежилое помещение общей площадью 146,2 кв.м. расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Лермонтова, д.29 находилось в муниципальной собственности и не находилось в оперативном управлении у других организаций.

Истец начислил муниципальному образованию "Город Саратов" плату за содержание и ремонт общего имущества, тепловую энергию, горячее водоснабжение, электроэнергию, ХВС на содержание общедомового имущества, ГВС на содержание общедомового имущества за период с 08.07.2016 по 31.05.2017 в размере 81 087,14 руб.

Вместе с тем, ответчик данную оплату не произвел, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 124, 125, 126, 210, 219, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 39, 46, 152, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 28 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Факт принадлежности нежилого помещения в спорный период муниципальному образованию "Город Саратов" подтверждается материалами дела.

Истец в спорный период осуществлял управление многоквартирным жилым домом, в котором находится указанное нежилое помещение.

Ответчик не представил суду доказательств, что услуги и работы по управлению многоквартирным домом в спорный период выполнялись другими управляющими организациями.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судами и признан верным.

Обязанность собственника по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме.

При этом отсутствие заключенного между сторонами договора в силу статьи 8 ГК РФ не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за содержание имущества. Обязанность по своевременному и полному внесению платы основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг и положениях жилищного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, исковые требования в части взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги за спорный период правомерно удовлетворены судами в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суды, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в обоснование несения расходов доказательства, учитывая небольшую сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришли к выводу об удовлетворении данного требования в заявленном размере.

Обжалуя принятые судебные акты, заявитель кассационной жалобы указывает, что Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" не является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, данный довод был предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов и правомерно отклонен.

При этом, определяя надлежащего ответчика по делу, суды правомерно руководствовались положениями статей 125, 126, 215 ГК РФ, Закона N 131-ФЗ, Уставом города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 N 67-649, Положением о муниципальной казне муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N25-246, Положением о комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N19-172.

Доводы заявителя кассационной жалобы о внесенных с 01.01.2017 в Правила N 354 изменениях о том, что с 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного дома, оплачивает коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы не были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, наделенных полномочиями по разрешению вопросов факта.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка перехода на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, предусмотренного действующим законодательством.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А57-26653/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова