Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф06-36441/18 по делу N А55-31066/2017

г. Казань

10 сентября 2018 г.

Дело N А55-31066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца - Шавалеева М.В. (доверенность от 27.08.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права", г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-31066/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гипрогор-Недвижимость", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1146324010051, ИНН 6324055635) к образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027809216566, ИНН 7825055606) о взыскании 877 000 руб. долга и 1 758 560 руб. 40 коп. пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гипрогор-Недвижимость" (далее - ООО "Гипрогор-Недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права" (далее - институт, ответчик) о взыскании 877 000 руб. долга и 1 756 981 руб. 80 коп. пеней.

Исковые требования с учетом уточнения заявлены арендодателем в соответствии со статьями 309, 310, 322, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 01.01.2004 N 6 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.09.2013 N 12) аренды нежилых помещений, состоящих из комнат N 20-71 общей площадью 1036 кв.м, расположенных на 4 этаже здания по ул. Индустриальная, д. 9 г. Тольятти Самарской области и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по уплате арендной платы в размере и сроки, предусмотренные договором, за период с апреля по август 2017 года.

Период просрочки определен истцом с 11.07.2017 по 01.11.2017.

Решением от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе институт просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске - отказать.

Заявитель кассационной жалобы не согласен со взысканием арендной платы за период с апреля по август 2017 года, поскольку фактическое использование арендованных помещений филиалом прекращено, 22.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности филиала института в г. Тольятти; указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 по делу N А55-3632/2017 установлен факт отсутствия имущества ответчика в арендованных помещениях с октября 2016 года и направления 13.07.2016 в адрес истца уведомления о расторжении спорного договора, которое получено им 14.07.2016, в связи с чем истец злоупотребляет правом, продолжая начислять арендную плату.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гипрогор-Недвижимость" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по арендной плате, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 01.01.2004 N 6 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.09.2013 N 12) аренды нежилых помещений, руководствуясь статьями 309, 310, 614, 622, 655 ГК РФ, пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66), признал, что досрочное освобождение ответчиком арендованного имущества в отсутствие у арендатора права на односторонний отказ от договора не свидетельствует о прекращении действия договора и обязательства по внесению арендной платы.

Поскольку ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, суд в соответствии со статьей 330 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере за период с 11.07.2017 по 01.11.2017.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 ГК РФ) и арендатора (статья 620 ГК РФ).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, пункты 25-27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный договор аренды действует до 01.01.2020.

В силу пункта 7.2 договора аренды нежилых помещений договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора: если арендодатель создает препятствие для пользования помещениями, если помещения окажутся в состоянии, непригодном для использования, в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает.

Согласно пункту 7.4 договора от 01.01.2004 N 6 аренды нежилых помещений договор может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию либо по решению арбитражного суда.

Следовательно, у сторон отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора аренды.

Доказательств расторжения спорного договора в судебном порядке в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что досрочное освобождение арендованного имущества является основанием для прекращения обязательства по внесению арендной платы, отклоняются как не соответствующие закону.

Кроме того, принимая решение о закрытии филиала, ответчик руководствовался исключительно экономической обоснованностью своей предпринимательской деятельности, которая носит рисковый характер, в связи с чем он не мог не учитывать риски при заключении спорного договора аренды.

При должной степени осмотрительности ответчик мог предвидеть наступление для него негативных последствий в виде закрытия филиала.

Поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на злоупотребление истцом правом не является обоснованной.

Кроме того, судами данное обстоятельство не установлено.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу N А55-31066/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин В.В. Александров