Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф06-37306/18 по делу N А55-30935/2017

г. Казань

11 сентября 2018 г.

Дело N А55-30935/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСтройИзыскания", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 (судья Копункин В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А55-30935/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСтройИзыскания" к государственному казённому учреждению Самарской области "Управление капитального строительства", г. Самара, о взыскании задолженности, с участием третьего лица: Министерства строительства Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСтройИзыскания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственному казённому учреждению Самарской области "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение) о взыскании 1 630 676 руб. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Учреждением контрактных обязательств по оплате выполненных Обществом работ.

Определением от 22.11.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Самарской области (далее - Минстрой).

Учреждение в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку в рамках ранее рассмотренного дела с Учреждения в пользу Общества взыскана стоимость выполненных по контракту работ, акт приёмки выполненных работ направлен после прекращения контрактных отношений, Обществом не представлено положительное заключение экспертизы, Обществом пропущен срок исковой давности.

Минстрой в отзыве на исковое заявление так же просило отказать в удовлетворении требований, поскольку выполненные Обществом работы оплачены в полном объёме, надлежащие доказательства выполнения Обществом спорных работ не представлены, Обществом пропущен срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано пропуском Обществом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 решение суда первой инстанции от 19.03.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, сделан ошибочный вывод о пропуске Обществом срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности прерывалось на период рассмотрения дела N А55-31705/2016, с учётом перерыва течения срока исковой давности на период рассмотрения дела N А55-31705/2016, срок исковой давности Обществом не пропущен.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно указано на пропуск Обществом срока исковой давности, рассмотрение дела N А55-31705/2016 не может повлиять на течение срока исковой давности.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Учреждения на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

21.08.2013 между Обществом и Минстроем был заключён государственный контракт N 603, предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Корректировка проектной документации по строительству первой очереди инновационного центра (технополиса) в г.о. Самара".

В соответствии с пунктом 1.2 контракта Общество выполняет работы по настоящему контракту в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства, заданием на проектирование.

В силу пункта 1.3 контракта работы выполняются в течение 12 месяцев с даты его заключения.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 32 153 248 руб.

Пунктами 3.1, 3.3, 3.4 контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится Минстроем за фактически выполненные и принятые работы перечислением денежных средств на расчётный счёт Общества платёжным поручением. Авансирование работ не предусматривается. Оплата этапов выполненных работ производится в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 2 к контракту). Оплата производится в течение 20 рабочих дней со дня подписания Минстроем акта сдачи-приёмки этапа выполненных работ, при условии предоставления одновременно с актом сдачи-приёмки счёта на оплату или счёта-фактуры. Оплата каждого этапа работ производится в размере 70% стоимости этапа. Окончательная оплата выполненных работ производится после получения положительного заключения государственной экспертизы. Не позднее 25 числа отчётного месяца Общество обязано представить Минстрою акт сдачи-приёмки выполненных работ, счёт, счёт-фактуру.

18.04.2014 между Минстроем, Учреждением и Обществом заключено соглашение N 1, согласно которому Минстрой передал, а Учреждение приняло на себя права и обязанности заказчика по государственному контракту N 603 от 21.08.2013.

Письмом от 22.07.2014 N 1447 Учреждение просило Общество дальнейшее проектирование по объекту "Проектирование и строительство инновационного центра в Самарской области" (технопарк) прекратить, наработанные материалы представить для определения стоимости выполненных работ. Данное письмо получено Обществом 23.07.2014.

После получения письма Учреждения от 22.07.2014 N 1447 об одностороннем отказе от исполнения контракта Общество письмом от 25.07.2014 N216/1 направило в адрес Учреждения акт сдачи-приёмки выполненных работ от 25.07.2014 на сумму 1 630 676 руб. Получение с письмом от 25.07.2014 N 216/1 акта сдачи-приёмки выполненных работ Учреждением не оспаривается

В связи с неисполнением требований об оплате стоимости выполненных работ по акту от 25.07.2014 Общество направило в адрес Учреждения претензию от 14.12.2016 N 511. Претензия получена Учреждением 15.12.2016.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных по акту от 25.07.2014 работ послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из пропуска Обществом срока исковой давности, о чём было заявлено Учреждением при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом судебные инстанции исходили из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 по делу N А55-31705/2016 с Учреждения в пользу Общества взыскано 737 768 руб. 41 коп. стоимости работ, выполненных по государственному контракту от 21.08.2013 N 603. Исковые требования в части взыскания 1 636 676 руб., составляющие оставшуюся часть стоимость работ, выполненных по государственному контракту от 21.08.2013 N 603, оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом претензионного порядка рассмотрения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017 по делу N А55-31705/2016 письмо Учреждения от 22.07.2014 N 1447 оценено судом как односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта. Судом сделан вывод о том, что государственный контракт от 21.08.2013 N 603 прекратил своё действие 23.07.2014.

Указанное свидетельствует об установлении в рамках ранее рассмотренного дела, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, прекращения действия государственного контракта от 21.08.2013 N 603 23.07.2014.

В рамках настоящего дела Обществом предъявлены требования о взыскании с Учреждения 1 630 676 руб. задолженности по государственному контракту от 21.08.2013 N 603. Материалы дела свидетельствуют, что сумма требований по настоящему делу составляет требования Общества, оставленные без рассмотрения судом в рамках рассмотрения дела N А55-31705/2016.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок, в течение которого Учреждение должно рассмотреть представленный Обществом акт сдачи-приёмки спорных работ, контрактом не установлен.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание направление Обществом акта сдачи-приёмки выполненных работ от 25.07.2014, с учётом семидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 20 рабочих дней в течении которых должна быть произведена оплата работ согласно пункту 3.3 контракта, срок исковой давности по требованиям Общества начал течь с 01.09.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) указано, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия Общества от 14.12.2016 получена Учреждением 15.12.2016. Следовательно, срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению с 15.12.2016 на срок осуществления претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (30 дней). Течение срока исковой давности по настоящим требованиям Обществам продолжено с 15.01.2017.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение её срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Оставшаяся часть срока исковой давности (с 15.01.2017 по 01.10.2017) составляет более шести месяцев и согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала удлинению, то есть срок исковой давности по предъявленным Обществом в рамках настоящего дела требованиям истек 01.10.2017.

Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу 16.11.2017 посредством подачи искового заявления через систему "Мой арбитр".

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что исковое заявление по настоящему делу подано Обществом за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы Общества в кассационной жалобе о том, что течение срока исковой давности прерывалось на период рассмотрения дела N А55-31705/2016 законно и обоснованно отклонены судебными инстанциями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Учитывая указанные положения норм материального права, судебные инстанции правомерно указали, что рассмотрение судом дела N А55-31705/2016 не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности в отношении заявленного в рамках настоящего дела требования.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют ранее изложенные доводы, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А55-30935/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова