Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф06-36704/18 по делу N А65-8063/2017

г. Казань

11 сентября 2018 г.

Дело N А65-8063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Яфизова А.А. (доверенность от 15.01.2018 N АГ-02/434),

третьего лица - Валеевой О.Ю. (доверенность от 12.12.2016 N 188),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан и Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Засыпкина Т.С.)

по делу N А65-8063/2017

по Федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Москва в лице Филиала "Казанский" (ОГРН 1037739258040, ИНН 7711027436) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, о признании незаконным решения от 04.04.2017 по делу N 61-кз/2017 исх. N 04-04/5357 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г.Москва в лице Филиала "Казанский" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - третье лицо, ФСС по РТ), о признании незаконным решения от 04.04.2017 по делу N 61-кз/2017 исх. N 04-04/5357 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.032018 заявленные требования удовлетворены. Признан незаконным пункт 1 решения антимонопольного органа от 29.03.2017 N 61-кз/2017 исх. N 04-04/5357 от 04.04.2017.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы антимонопольный орган ссылается на правомерность отклонения комиссией ФСС по РТ заявки заявителя, так как вставка рисунка, отображающего товарный знак, не подвергается однозначному прочтению, на отсутствие в заявке описания характеристик товара.

В обоснование жалобы ФСС по РТ указывает, что в заявке заявителя вместо словесного обозначения применены приемы вставки рисунка, отображающего товарный знак, что не позволяет определить соответствие предлагаемого к поставке товара предъявляемым требованиям, установленным в части 3 "Техническое задание" документации об электронном аукционе.

Представители УФАС по РТ и ФСС по РТ в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Основанием для принятия обжалуемого решения управления стало обращение заявителя в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия ФСС по РТ, выразившиеся в отклонении заявки на участие в аукционе.

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы принято решение от 29.03.2017 исх. N 04-04/5357 от 04.04.2017 г. по делу N61-кз/2017, в соответствии с которым:

1. Признал жалобу "Казанского филиала ФГУП "Московское протезноортопедическое предприятие" на действия государственного заказчика - ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан при проведении электронного аукциона0211100000117000054 на предмет: "Выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов", необоснованной.

2. Признал в действиях заказчика - ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан нарушения требование пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с п.1 решения антимонопольного органа заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходили из следующего.

Частями 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе предусмотрено право любого участника закупки, а также осуществляющих общественный контроль общественных объединений, объединений юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион).

На основании части 1 статьи 48 Закона о конкурентной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В пункте 9 части 1 статьи 50 Закона о конкурентной системе предусмотрено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с указанным Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о конкурентной документации конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно частям 4 и 5 статьи 66 Закона о конкурентной документации участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик устанавливает единые требования при осуществлении закупки к участникам закупки:

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший этот акт.

Как следует из материалов дела, ГУ - Региональным отделением, как государственным заказчиком, размещено извещение о проведении электронного аукциона по определению исполнителя на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов.

Согласно протоколу от 22.03.2017 N 0211100000117000054 комиссией Заказчика рассмотрены первые части заявок на участие в указанном аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок заявителю отказано в допуске к участию в электронных аукционах (заявка N 1), заявка Филиала "Казанский" ФГУП "Московское протезноортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации признана несоответствующей части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), разделу 1.4 аукционной Документации, части 3 "Техническое задание" документации об электронном аукционе.

Основанием для отказа заявителем участвовать в аукционе послужило несоответствие первой части заявки требованиям аукционной документации. В заявке участника вместо словесного обозначения были применены приемы вставки рисунка, отображающего товарный знак, также не представлено описания примененного товарного знака (рисунка).

Антимонопольный орган пришел к выводу о правомерном отклонении комиссией заказчика заявки ФГУП "Московское ПрОП".

Судами установлено, что законность и обоснованность действий заказчика (решение конкурсной комиссии) по отклонению заявки заявителя проведении электронного аукциона (извещение N 0211100000117000054) были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела N А65-13017/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2017 по делу N А65-13017/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2018, решение конкурсной комиссии ФСС по РТ, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе по определению исполнителя на выполнение работ по изготовлению протезов нижних конечностей для инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов (извещение N 0211100000117000054) признано незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указали суды предыдущих инстанций, указанные судебные акты по делу N А65-13017/2017 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку предметом исследования являются одни и те же обстоятельства (правомерность отклонения его заявки третьего лица на участие в открытом аукционе по извещению N 0211100000117000054).

Более того, ФАС России, рассмотрев жалобу на действия Татарстанского УФАС России, письмом от 09.06.2017 за N РП/39211/17 ФАС России поддержал позицию заявителя о неправомерном отказе заказчиком в допуске к участию в аукционе.

Этим же письмом сообщено, что в адрес Татарстанского УФАС России направлено письмо с указанием на необходимость учета позиций, изложенной в указанном письме, а также на необходимость усиления контроля Татарстанским УФАС России за соблюдением норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении полномочий по контролю в сфере закупок, в том числе при принятии Комиссией решений, принятых по результатам рассмотрения жалоб по существу.

Таким образом, с учетом изложенного решение антимонопольного органа в оспариваемой части правомерно признано судами незаконным.

Доводы ответчика и третьего лица, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А65-8063/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

А.Н. Ольховиков Р.Р. Мухаметшин