Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф06-34275/18 по делу N А55-20826/2017

г. Казань

11 сентября 2018 г.

Дело N А55-20826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие "АвтоВАЗюгсервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-20826/2017

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6320001741, ОГРН 1036301078054) к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "АвтоВАЗюгсервис", Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1036301070552, ИНН 6320005792), третье лицо - гаражно-строительный кооператив 46/1 "Океан", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "АвтоВАЗюгсервис" (далее - ООО Предприятие "АвтоВАЗюгсервис", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) неосновательного обогащения за использование земельного участка, занимаемого нежилым помещением площадью 532,10 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 76, в соответствующей доле землепользования земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:627 за период с 01.08.2014 по 18.05.2015 в сумме 23 606 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 18.05.2015 в сумме 696 руб. 24 коп., и до момента фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гаражно-строительный кооператив 46/1 "Океан" (далее - ГСК 46/1 "Океан").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО Предприятие "АвтоВАЗюгсервис" в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 19 559 руб.54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 18.05.2015 в сумме 576 руб. 87 коп., с последующим начислением с 19.05.2015 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты. В остальной части иска отказано.

ООО Предприятие "АвтоВАЗюгсервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации г. Тольятти от 09.10.1992 N 997 и свидетельства о праве собственности от 19.10.1992 N 9823 ГСК N 46/1 "Океан" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102152:627 общей площадью 8100 кв. м.

На указанном земельном участке возведено здание кооперативных гаражей с надстроем офиса площадью 19 595,4 кв. м.

На основании соглашения об отступном от 28.12.2004, заключенного между ГСК N 46/1 "Океан" и ООО Предприятие "АвтоВАЗюгсервис", последнему принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 532,1 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 76, рег. запись от 27.04.2005 N 63-63-09/021/2005-470.

В результате обследования отделом муниципального земельного контроля земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, р-н Автозаводский, ул. Дзержинского, д. 76, установлен факт самовольного занятия территории общего пользования площадью 4034 кв. м. Данный факт отражен в акте проверки от 19.03.2015 N 5-64.

В соответствии с расчетом истца, сумма неосновательного обогащения за пользование земельного участка, занимаемого нежилым помещением площадью 532,10 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 76, в соответствующей доле землепользования земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102152:627 за период с 01.08.2014 по 18.05.2015 составила 23 606 руб. 90 коп.

Кроме этого истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 18.05.2015 в сумме 696 руб. 24 коп.

Претензией от 26.05.2015 N 3710/52 истец предложил ответчику произвести оплату суммы неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако долг до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Ссылаясь на фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком в рассматриваемый период без внесения платы, администрация предъявила в суд настоящий иск.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015)), статьей 39.20 ЗК РФ, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 271 ГК РФ, статьей 1102 ГК РФ, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 и исходили из того, что ООО Предприятие "АвтоВАЗюгсервис", являясь фактическим владельцем объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102152:627, и не являясь лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право за ним не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, обязано оплачивать пользование землей по правилам обязательств из неосновательного обогащения.

Суды указали, что установленная пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.

При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 01.03.2015 подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (действовавшего до 01.03.2015), с 01.03.2015 - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

Учитывая, что ответчик после приобретения этого объекта не обратился до 01.07.2012 с заявлениями о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, данное право не переоформили, размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, определено судами на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Из системного толкования названных норм вытекает, что истец, обращаясь с настоящим иском, должен представить доказательства использования ответчиком земли без правовых оснований, а также доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения.

В то же время коллегия арбитражного суда округа считает, что судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса плательщиком земельного налога также признается лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

При этом собственник земельного участка вправе требовать с непосредственного пользователя неосновательное обогащение, представляющее собой денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. Названная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164.

По утверждению заявителя жалобы, гаражный кооператив владеет земельным участком с кадастровым номером 63:09:0102152:627 на праве постоянного (бессрочного) пользования, гаражный кооператив как владелец вещного права перечислял в спорный период в соответствующий бюджет денежные средства в качестве земельного налога за пользование спорным земельным участком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, налоговыми декларациями за 2014, 2015, 2016 годы и не противоречит положениям статьи 388 Налогового кодекса. Данные доказательства не получили надлежащей правовой оценки судебных инстанций.

Доводы ответчика о том, что право муниципального образования на получение платы за использование земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не является нарушенным и обеспечивается нормами налогового законодательства, оставлены судами без внимания и должной правовой оценки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/2009, если плата за пользование земельным участком за определенный период была уже произведена одним лицом в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию и с другого лица не имеется.

Судебные инстанции не учли и установленных законом форм платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной и муниципальной собственности, которые определяются в зависимости от титула правообладателя земельного участка и вида использования (пункт 3 статьи 5 ЗК РФ).

В связи с чем, поскольку гаражный кооператив обладает ограниченным вещным правом на земельный участок, такое лицо оплачивает земельный налог, при этом положения действующего земельного законодательства не предусматривают различные формы платы в отношении одного и того же земельного участка или его части.

Судебные инстанции не учли, что взыскание неосновательного обогащения в размере регулируемой платы, исчисляемой для арендных ставок с одного из собственников помещений в здании, расположенного на земельном участке, закрепленного на праве бессрочного пользования за ГСК, признанного землепользователем и плательщиком налога, может привести к различным формам оплаты в отношении одного и того же объекта земельных отношений.

По общим правилам именно лицо, владеющее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, может требовать неосновательное обогащение с общества только в том объеме, в котором последний неосновательно обогатился за счет лица, владеющего участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Данный правовой подход отмечен в определении Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-5945 и от 23.11.2017 N 307-ЭС17-5707

Таким образом, судебные инстанции не исследовали всех существенных для дела обстоятельств относительно того, какая форма оплаты установлена законом для землепользователя спорного участка и наличие исполненных обязательств ГСК по их внесению публичному образованию.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты без установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения спора, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, устранить допущенные нарушения, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А55-20826/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина