Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф06-36607/18 по делу N А72-14380/2017

г. Казань

11 сентября 2018 г.

Дело N А72-14380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" - представитель Савинова М.А., доверенность от 02.11.2015 N 2/11/2015,

от областного государственного автономного учреждения "Волга-Спорт-Арена"- представитель Мушарапова Р.И., доверенность от 07.11.2017 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного автономного учреждения "Волга-Спорт-Арена"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2018 (судья Абрашин С.А.)

по делу N А72-14380/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 18.08.2017 по делу N ТР-560/2017 (по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" к областному государственному автономному учреждению "Волга-Спорт-Арена" о взыскании задолженности по договору займа от 10.12.2016 N 2/ЗТ), объединенное с делом N А72-15092/2017 по заявлению областного государственного автономного учреждения "Волга-Спорт-Арена" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 18.08.2017 по делу N ТР-560/2017 в части взыскания третейского сбора в размере 211 174 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (далее - ООО "Завод Трехсосенский") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 18.08.2017 по делу N ТР-560/2017 по иску ООО "Завод Трехсосенский" о взыскании задолженности по договору займа от 10.12.2016 N 2/ЗТ с областного государственного автономного учреждения "Волга-Спорт-Арена" (далее - ОГАУ "Волга-Спорт-Арена").

Определением от 27.10.2017 указанное заявление принято судом к производству за N А72-14380/2017.

Определением от 20.11.2017 суд оставил без удовлетворения ходатайство ОГАУ "Волга-Спорт-Арена" о приостановлении производства по делу N А72-14380/2017 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-15092/2017 по заявлению ОГАУ "Волга-Спорт-Арена" об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 18.08.2017 по делу N ТР-560/2017 в части взыскания с ОГАУ "Волга-Спорт-Арена" третейского сбора в размере 211 174 руб. 24 коп.

Суд данным определением объединил вышеуказанные дела в одно производство в соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 130, пунктом 5 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), присвоив объединенному делу N А72-14380/2017.

Определением от 05.02.2018 заявление ООО "Завод Трехсосенский" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-Промышленной палате от 18.08.2017 по делу N ТР-560/2017 оставлено арбитражным судом без удовлетворения. Заявление ОГАУ "Волга-Спорт-Арена" удовлетворено. Решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-Промышленной палате от 18.08.2017 по делу N ТР-560/2017 отменено. Суд взыскал с ООО "Завод Трехсосенский" в пользу ОГАУ "Волга-Спорт-Арена" 3000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2018 по делу N А72-14380/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении заявления определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2018 заявление ООО "Завод Трехсосенский" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

ООО "Завод Трехсосенский" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-Промышленной палате от 18.08.2017 по делу N ТР-560/2017 о взыскании с ОГАУ "Волга-Спорт-Арена" 3 500 000 руб. 00 коп. - задолженности по договору займа от 10.12.2015 N 2/ЗТ, 483 576 руб. 33 коп. - процентов за пользование займом, 1 069 250 руб. 00 коп. - пени за просрочку возврата займа за период с 01.02.2016 по 19.07.2017, 86 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с 01.02.2016 по 19.07.2017, 211 174 руб. 24 коп. - третейского сбора.

С ОГАУ "Волга-Спорт-Арена" взыскано в пользу ООО "Завод Трехсосенский" 3000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Прекращено производство по заявлению ОГАУ "Волга-Спорт-Арена" об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-Промышленной палате от 18.08.2017 по делу N ТР-560/2017.

ОГАУ "Волга-Спорт-Арена" возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 3000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением арбитражного суда ОГАУ "Волга-Спорт-Арена" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебные акт, отказать ООО "Завод Трехсосенский" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 18.08.2017 по делу N Т-560/2017, решение Третейского суда при Ульяновской Торгово-Промышленной палате от 18.08.2017 по делу N Т-560/2017 отменить, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2015 между ОГАУ "Волга-спорт-Арена" (Заемщик) и ООО "Завод Трехсосенский" (Займодавец) заключен договор займа N 2/ЗТ, согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, заем в размере 5 000 000 руб. 00 коп. со сроком возврата займа до 01.02.2016 (л.д. 4-6 основного дела).

Процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 8,25% годовых (п. 1.2).

В случае нарушение Заемщиком сроков возврата денежных средств Заемщик, по требованию Займодавца, обязан оплатить пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки платежа (п. 6.1).

В случае нарушения Заемщиком оплаты процентов, предусмотренных настоящим договором, Заемщик, по требованию Займодавца, уплачивает пени в размере 0,3% от суммы подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки платежа (п. 6.3).

При заключении данного договора стороны согласовали, что все споры и разногласия в связи с заключением, применением последствий недействительности, исполнением и толкованием договора, а равно любые споры, которые могут возникнуть в будущем, стороны согласились передать на рассмотрение и разрешение по существу в Третейский суд для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате. Решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате является окончательным (п. 7.7).

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата денежных средств, ООО "Завод Трехсосенский" обратилось в Третейский суд для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате с исковым заявлением к ОГАУ "Волга-Спорт-Арена" о взыскании основного долга в сумме 3 500 000 руб. 00 коп., суммы процентов, начисленных на сумму долга, в размере 483 576 руб. 33 коп, пени за каждый день просрочки возврата основного долга в размере 5 649 000 руб. 00 коп., пени за каждый день возврата суммы процентов в размере 211 174 руб. 24 коп., третейского сбора в размере 211 174 руб. 24 коп. (л.д. 61-63 объединенного дела N А72-15092/2017)

Приказом Председателя Третейского суда Худановой Л.В. от 09.08.2017 N 482/560 "О назначении судей для рассмотрения дела N ТР-560/2017" в соответствии со статьей 27 Регламента Третейского суда в судебный состав для рассмотрения дела N ТР-560/2017 назначены судьи Гусак Н.В., Порватов А.Н., Горбунова Н.В. Председателем судебного состава для рассмотрения дела N ТР-560/2017 назначена Горбунова Н.В.

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате от 18.08.2017 по делу N ТР-560/2017 в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.В., судей Гусак Н.В., Порватова А.Н. исковые требования были удовлетворены частично. С ОГАУ "Волга-Спор-Арена" в пользу ООО "Завод Трехсосенский" взысканы 3 500 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору займа от 10.12.2015 N 2/ЗТ, 483 576 руб. 33 коп. - проценты за пользование займом, 1 069 250 руб. 00 коп. - пени за просрочку возврата займа за период с 01.02.2016 по 19.07.2017, 86 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с 01.02.2016 по 19.07.2017, 211 174 руб. 24 коп. - третейский сбор (л.д. 14-17).

ООО "Завод Трехсосенский" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате от 18.08.2017 по делу N ТР-560/2017, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке решения третейского суда.

В свою очередь, ОГАУ "Волга-Спорт-Арена" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате от 18.08.2017 по делу N ТР-560/2017 в связи с нарушением указанным решением основополагающих принципов российского права.

Дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (пункт 5 статьи 238 АПК РФ).

Как указано в части 2 статьи 239 АПК РФ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 данной статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 указанной статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

В соответствии с частью 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже (п. 5).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 Кодекса. Заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, установленным частью 3 данной статьи, если сторона, подающая заявление об отмене такого решения, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В силу части 4 статьи 233 Кодекса арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При этом решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью 4 статьи 233 Кодекса, даже в том случае, если сторона, подавшая заявление об отмене такого решения, не ссылается на указанные основания.

Таким образом, совокупный анализ положения подпункта 2 пункта 4 статьи 233 АПК РФ и подпункта 2 пункта 4 статьи 239 АПК РФ позволил арбитражному суду придти к выводу о том, что решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом (отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда), если решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической и правовой системы государства.

В силу статьи 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 8 Закона о третейских судах третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Лицо, заявляющее о противоречии выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации, должно обосновать наличие такого противоречия.

Представитель ОГАУ "Волга-Спорт-Арена", заявляя о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, принципа диспозитивности, принципа беспристрастности третейского суда, рассмотревшего спор по существу, указал, что председатель Третейского суда Худанова Л.В. представляла интересы ООО "Завод Трехсосенский" в Арбитражном суде Ульяновской области и в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела N А72-17905/2015. Также интересы истца в арбитражном суде в разные периоды времени представляли следующие представители, являющиеся третейскими судьями Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате: Власенко В.Б., Егорочкин А.Л., Коротких И.М., Агишев В.Ш. (дела N А72-1863/2017, А72-1872/2017, А72-2563/2017, А72-3725/2017, А72-6580/2017, А72-848/2017, А72-1652/2016, А72-8550/2016, А72-16920/2016, А72-529/2015, А72-3187/2014, А72-7933/2014, А72-5020/2014, А72-10845/2012, А72-69/07-4/4 (л.д. 65 основного дела).

Проверив заявленные доводы, арбитражный суд пришел к следующему.

Стороны, участвующие в настоящем деле, включили в свой договор третейскую оговорку о разрешении споров из договора в постоянно действующем третейском органе - Третейском суде для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате.

Договор в установленном законом порядке не признан недействительным. Из материалов арбитражного дела не следует, что договор заключен ОГАУ "Волга-Спорт-Арена" под принуждением на кабальных условиях, что ОГАУ "Волга-Спорт-Арена" не имело возможности заявить об исключении из договора третейской оговорки, либо предложить иной третейский суд.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 часть 2). К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд (постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 18.11.2014 N 30-П, определение от 09.12.2014 N 2750-О).

Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд (арбитраж), во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда (арбитражного органа).

Свое волеизъявление на выбор третейского суда стороны формулируют посредством заключения третейского соглашения. Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции, действующий на момент третейского разбирательства) (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Арбитражным судом установлено и сторонами спора не оспаривается, что ими заключено третейское соглашение, которым избран известный им третейский суд при объединении предпринимателей.

Из материалов третейского дела следует, что 10.12.2015 Наблюдательным советом ОГАУ "Волга-Спорт-Арена" в установленном законом порядке одобрен договор займа. При этом, в протоколе Наблюдательного совета ОГАУ "Волга-Спорт-Арена" от 10.12.2015 N 25 указано, что директору учреждения необходимо "заключить договор займа в соответствии с представленным проектом (прилагается)" (т.1 л.д. 92-95).

В то же время, ОГАУ "Волга-Спорт-Арена", утверждая о неполучении от Наблюдательного совета согласия на заключение договора займа с третейской оговоркой, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило в материалы дела какой-либо иной вариант (проект) договора займа от 10.12.2015 N 2/ЗТ, в котором отсутствовала бы третейская оговорка.

При данных обстоятельствах суд считает, что Наблюдательный совет ОГАУ "Волга-Спорт-Арена", одобряя договор займа, фактически одобрил и условие о порядке разрешения споров - в третейском суде.

ОГАУ "Волга-Спорт-Арена" при заключении договора займа и одобрения его в установленном законом порядке, должно было принять меры по ознакомлению с регламентом деятельности избранного сторонами третейского суда, составом судей и председателем такого суда.

Информация о рассмотренных (рассматриваемых) арбитражных спорах государственными арбитражными судами является общедоступной информацией, за исключением случаев прямо указанных в законе. Также общедоступной информацией являются и сведения о представителях юридических лиц, представляющих интересы таких юридических лиц, в арбитражном суде.

Следовательно, ОГАУ "Волга-Спорт-Арена" не было ограничено в получение сведений о представителях ООО "Завод Трехсосенский" в государственных арбитражных судах при заключении договора займа и включение в него положения о порядке рассмотрения споров между сторонами конкретным третейским судом.

Таким образом, участники настоящего спора выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров из договора между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе, председатель которого имел деловые связи с ООО "Завод Трехсосенский". Стороны избрали указанный третейский суд, несмотря на то, что его председатель являлся представителем одной из сторон спора, по регламенту суда может формировать состав суда для разрешения конкретных третейских споров.

Правовая природа третейского разбирательства в экономических отношениях основана на сложившемся исторически понимании третейского суда как органа разрешения споров при объединениях предпринимателей между участниками такого объединения (палаты, ассоциации, гильдии и т.п.) как суда третьей стороны, но такой же профессиональной, по отношению к двум другим спорящим. В таком случае третейский суд будет всегда аффилированным с обеими спорящими сторонами. Гарантия беспристрастности третейского суда в данном случае обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное, и достигается за счет того, что третейский суд равно связан с обеими сторонами, каждая сторона может выбрать своего арбитра из списка или представить своего арбитра за пределами списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют.

Из материалов третейского дела следует, что до назначения председателем третейского суда конкретных судей, сторонам направлено уведомление с приложением списка судей и предложением сообщить фамилию и имя своего кандидата в судьи.

В установленный срок ОГАУ "Волга-Спорт-Арена" указанным правом на формирование состава суда не воспользовалось, возражений о рассмотрение спора в конкретном третейском суде не представило.

Более того из материалов третейского дела усматривается, что ОГАУ "Волга-Спорт-Арена" в третейский суд был представлен письменный отзыв, с указанием фактического признания иска, заявлены ходатайства об уменьшении заявленной суммы процентов, о привлечении в качестве третьего лица - Министерства физической культуры и спорта Ульяновской области. Иных ходатайств материалы третейского дела не содержат, в протоколе судебного заседания не указано на заявление ОГАУ "Волга-Спорт-Арена" иных ходатайств и отводов составу суда.

Закон о третейских судах, действовавший в Российской Федерации на момент рассмотрения спора в третейском суде, допускал создание постоянно действующих третейских судов как объединениями предпринимателей, так и иными юридическими лицами. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об организованных торгах", общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

Однако связь третейского суда, его председателя не исключает основанного на свободе воли обращения в такой третейский суд стороны, не являющейся связанной деловыми отношениями с председателем такого суда, при условии соблюдения стандартных гарантий справедливого разбирательства: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля за беспристрастностью третейского суда в традиционных процедурах оспаривания и принудительного исполнения третейского решения.

Следовательно, задача государственного суда состоит в том, чтобы в установленных законом формах проконтролировать, во-первых, насколько свободным был выбор такого третейского органа участниками спора, в особенности нейтральной стороной, и, во-вторых, не привели ли деловые отношения председателя третейского суда к небеспристрастности конкретных арбитров, а, следовательно, к вынесению несправедливого третейского решения.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанных судебных актах, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление от 18.11.2014 N 30-П, определение от 09.12.2014 N 2750-О Конституционного Суда Российской Федерации).

О нарушении свободы воли при выборе третейского органа стороны могли заявить посредством оспаривания в государственном суде третейского соглашения до начала процедуры третейского разбирательства, в третейском суде в начале процедуры третейского разбирательства, при оспаривании решения о компетенции третейского суда в государственном суде.

Как усматривается из материалов третейского дела, ОГАУ "Волга-Спорт-Арена" не заявляло при разрешении спора в третейском суде довод о том, что факт деловых отношений между председателем третейского суда и ООО "Завод Трехсосенский" не был известен ОГАУ "Волга-Спорт-Арена" (либо сторонам третейского соглашения) на этапе заключения договора займа.

В материалы настоящего арбитражного дела также не представлены доказательства того, что ОГАУ "Волга-Спорт-Арена" не мог не знать о таких деловых отношениях до включения третейской оговорки в договор займа, при одобрении его Наблюдательным советом, и при разрешения спора в самом третейском суде.

Более того из материалов третейского дела не усматривается, что ОГАУ "Волга-Спорт-Арена", при выборе третейского суда или при разрешении спора третейским судом, заявляло об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане).

В материалы дела не представлены доказательства того, что ОГАУ "Волга-Спорт-Арена" считало выбор фактически аффилированного с истцом третейского суда обстоятельством, свидетельствующим о возможном нарушении его прав, указывало о таком нарушении при разрешении спора третейским судом.

В данном случае, заявление об этом было сделано ОГАУ "Волга-Спорт-Арена" только в процедуре исполнения состоявшегося не в его пользу третейского решения в государственных судах.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что ОГАУ "Волга-Спорт-Арена" признавало третейский суд компетентным средством разрешения спора.

Таким образом, поведение ОГАУ "Волга-Спорт-Арена" о незаявлении каких-либо возражений в третейском разбирательстве в целях оспаривания компетенции, и заявление об этом в государственной процедуре с целью дезавуирования третейского решения, фактически свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении со стороны ОГАУ "Волга-Спорт-Арена".

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что воля обеих сторон настоящего спора на выбор третейского суда была несвободной, формулировалась в условиях заблуждения, в материалах дела отсутствует.

Второй правовой гарантией, направленной на обеспечение справедливого разбирательства в таком третейском суде, является право стороны такого разбирательства заявить о небеспристрастности конкретного состава третейского суда.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указание на нарушение принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора в качестве основания для отказа в исполнении третейского решения предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности именно составом третейского суда, что не исключает учета в этих целях организационно-правовых связей со сторонами спора.

Тем не менее, при этом суды должны исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (постановление от 18.11.2014 N 30-П, определение от 09.12.2014 N 2750-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Следовательно, отказывая в исполнении решения третейского суда по причине отсутствия беспристрастности такого суда, государственный суд должен установить, каким образом конкретным составом третейского суда был нарушен принцип беспристрастности третейского суда, в том числе ввиду наличия организационно-правовой связи третейского суда с одной из сторон спора, и привело ли это к нарушению баланса прав участников спорных отношений (какое субъективное право и какой стороны осталось без справедливой судебной защиты), а, следовательно, к вынесению несправедливого третейского решения.

Из материалов арбитражного дела не следует, что ОГАУ "Волга-Спорт-Арена" подтвердило, каким образом состав третейского суда (конкретные арбитры) по настоящему делу нарушил принцип беспристрастности третейского суда (был ли ОГАУ "Волга-Спорт-Арена" лишен права в силу наличия деловых отношений между председателем суда и истцом избрать тот состав третейского суда (арбитра), которому он доверяет, имел ли возможность заявить об отводе арбитрам, которым не доверяет).

В представленном в арбитражный суд при новом рассмотрении дела отзыве ОГАУ "Волга-Спорт-Арена" (т.2 л.д. 101), данное лицо продолжает утверждать, что учреждением до начала третейского разбирательства заявлялось о невозможности рассмотрения дела в третейском суде, а также представлялись соответствующие определения арбитражных судов.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ОГАУ "Волга-Спорт-Арена" не представило доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, а в материалах третейского дела, в т.ч. в протоколе судебного заседания, отсутствуют сведения о данных возражениях учреждения.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд отклонил как несостоятельный довод ОГАУ "Волга-Спорт-Арена" о злоупотреблении правом со стороны ООО "Завод Трехсосенский", представитель которого Белова Ю.Г., участвовавшая в судебном заседании третейского суда, должна была подтвердить факты, изложенные ОГАУ "Волга-Спорт-Арена".

Как следует из пояснений представителя ООО "Завод Трехсосенский", решение Третейского суда при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 18.08.2017 по делу N ТР-560/2017 не исполнено ОГАУ "Волга-Спорт-Арена" в добровольном порядке.

В материалы дела не представлено доказательств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа по делу N ТР-560/2017.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении N 305-ЭС14-4115, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 создание и финансирование третейского суда одной из сторон спора либо аффилированными с ней лицами само по себе при отсутствии доказательств нарушения гарантий справедливого разбирательства, в частности беспристрастности конкретных арбитров, не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление ООО "Завод Трехсосенский" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда следует удовлетворить и выдать ООО "Завод Трехсосенский" исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-Промышленной палате от 18.08.2017 по делу N ТР-560/2017 о взыскании с ОГАУ "Волга-Спорт-Арена" 3 500 000 руб. 00 коп. - задолженности по договору займа от 10.12.2015 N 2/ЗТ, 483 576 руб. 33 коп. - процентов за пользование займом, 1 069 250 руб. 00 коп. - пени за просрочку возврата займа за период с 01.02.2016 по 19.07.2017, 86 000 руб. 00 коп. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование займом за период с 01.02.2016 по 19.07.2017, 211 174 руб. 24 коп. - третейского сбора.

ООО "Завод Трехсосенский" заявил о прекращении производства по заявлению ОГАУ "Волга-Спорт-Арена" об отмене решения третейского суда.

Статьей 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 7.7 договора займа от 10.12.2015 N 2/ЗТ, все споры и разногласия в связи с заключением, применением последствий недействительности, исполнением и толкованием договора, а равно любые споры, которые могут возникнуть в будущем, стороны согласились передать на рассмотрение и разрешение по существу в Третейский суд для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате. Решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате является окончательным.

Таким образом, договор займа от 10.12.2015 N 2/ЗТ содержит третейскую оговорку, а также условие об окончательности решения, выносимого третейским судом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

В ситуации, когда третейская оговорка окончательная, но при этом несогласная сторона третейского разбирательства подает в арбитражный суд заявление об отмене решения третейского суда, а другая сторона, выигравшая процесс, подает заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, надлежащим правовым последствием выступает прекращение производства по заявлению об отмене решения третейского суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При данных обстоятельствах, производство по заявлению ОГАУ "Волга-Спорт-Арена" об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-Промышленной палате от 18.08.2017 по делу N ТР-560/2017 арбитражным судом прекращено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта арбитражным судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2018 по делу N А72-14380/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов