Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф06-36523/18 по делу N А55-27710/2016

г. Казань

12 сентября 2018 г.

Дело N А55-27710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

от администрации сельского поселения Пионерский муниципального района Шигонский Самарской области - Наумова А.В., решение от 21.10.2015 N 6, распоряжение от 21.10.2015 N 2; Якорхиной Н.В., доверенность от 13.06.2018 (б/н),

от администрации муниципального района Шигонский Самарской области - Якорхиной Н.В., доверенность от 11.07.2016 (б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации сельского поселения Пионерский муниципального района Шигонский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2018 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-27710/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трассоюз" (ОГРН 1136317006583, ИНН 6317099511) к администрации сельского поселения Пионерский муниципального района Шигонский Самарской области (ОГРН 1056325070405, ИНН 6325038431) о взыскании,

по встречному исковому заявлению администрации сельского поселения Пионерский муниципального района Шигонский Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трассоюз" о взыскании,

при участии третьих лиц: администрация муниципального района Шигонский Самарской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трассоюз" (далее - ООО "Трассоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации сельского поселения Пионерский муниципального района Шигонский Самарской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 3 048 889 руб. 35 коп. задолженности по муниципальному контракту N 284327 от 15.09.2015 (далее - контракт).

Администрация обратилась со встречным иском к ООО "Трассоюз" о взыскании 280 878 руб. 93 коп. неустойки и 152 444 руб. 47 коп. штрафа по муниципальному контракту N 284327 от 15.09.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Путем зачета первоначальных исковых требований встречными с администрации в пользу ООО "Трассоюз" взыскано 2 633 245 руб. 28 коп. долга, а также 90 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. С ООО "Трассоюз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 313 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что администрация не могла принять выполненные работы в связи с отсутствием исполнительной документации; недостатки выполненных работ устранены не полностью; не все условия технического задания были выполнены, что свидетельствует о нарушении условий контракта и ненадлежащем качестве выполненной работы. Кроме того, заявитель считает, что выводы судов о необязательном участии сторон по делу при проведении экспертизы сделаны при неправильном толковании закона, а отказ в назначении повторной судебной экспертизы лишает ответчика возможности доказать обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных работ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 между ООО "Трассоюз" (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 284327 на выполнение работ, согласно которому заказчик поручил подрядчику выполнить работы по ремонту подъездов многоквартирных домов и благоустройству территории (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.11.2015.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что при завершении работ по объекту подрядчик обязан уведомить заказчика о готовности объекта к сдаче и предоставить заказчику двусторонний акт приемки работ. Заказчик в течение трех рабочих дней обязан принять работы или заявить, мотивированный отказ от принятия работ.

10 декабря 2015 года подрядчиком были сданы документы для приемки работ.

Письмом от 18.12.2015 исх. N 606 заказчик отказался от приемки результата выполненных работ, предоставив перечень замечаний.

Подрядчиком были исправлены замечания и 01.09.2016 направлено уведомление о готовности объекта к сдаче с приложением справки о стоимости выполненных работ (форма КС-З) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Полагая, что ремонтные работы по условиям контракта произведены им в срок, но из-за разногласий в качестве сдаваемых работ они не были приняты в установленном договором порядке, что ответчик необоснованно не принимает выполненные работы и не оплачивает их, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению ответчика, работы до настоящего момента либо не выполнены, либо выполнены с таким качеством, которое не позволяет принять выполненные работы. За ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору ответчик начислил истцу штрафные санкции, предусмотренные договором.

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из следующего.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что объем и качество выполненных работ соответствует условиям муниципального контракта.

Не согласившись с выводами экспертизы, ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав, что осмотр объекта был проведен без участия его представителей, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения экспертизы.

Эксперт был вызван в судебное заседание, в ходе которого четко и полно ответил на поставленные представителями сторон вопросы относительно сделанных им выводов. При этом эксперт опроверг доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте проведения экспертизы, указав, что при осмотре объектов присутствовал глава администрации.

Относительно доводов ответчика о том, что в момент укладки асфальта, температурный режим (согласно общедоступных метеорологических данных) не соответствовал необходимому, эксперт указал, что согласно проведенному им исследованию, к неудовлетворительному качеству выполнения работ это не привело.

Оценив заключение эксперта, руководствуясь положениями статьи 71, пункта 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд первой инстанции указал, что отсутствие представителя стороны, даже ненадлежащим образом извещенной о времени и месте проведения осмотра, не является основанием для признания экспертизы ненадлежащим образом проведенной, участие сторон в проведении экспертизы не является обязательным.

С учетом вышеуказанного суд пришел к выводу, что экспертиза проведена полно и всесторонне, в связи с чем заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу и оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Учитывая, что после устранения недостатков в выполненной работе, 01.09.2016 истец направил ответчику для подписания акты выполненных работ, которые, согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполнены надлежащим образом, и, соответственно, подлежат оплате, суды двух инстанций признали отказ ответчика от подписания актов выполненных работ необоснованными и пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя встречный иск, суды двух инстанций руководствовались положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Согласно пункту 7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Штраф начисляется за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является фиксированным и составляет 152 444 руб. 47 коп.

Согласно пункту 6.3.1 контракта истец обязан выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 8 Технического задания истец обязан до начала работ совместно с представителем ответчика составить акт открытия объекта, с указанием объемов работ, которые должны быть произведены на объекте.

Истец обязан произвести фотосъемку объекта до начала выполнения работ и после завершения для представления ответчику. Истец обязан был произвести освидетельствование скрытых работ, а также места понижения бортового камня выделить контрастным желтым цветом. Истец обязан представить ответчику приказ о назначении ответчиком представителя, ответственного за производство работ на объекте с указанием предоставленных ему полномочий, которые должны включать право подписания и согласование журналов производства работ и актов выполненных работ.

Судами установлено, что данные условия технического задания истцом не выполнены, что им не отрицается; отсутствие выделения мест понижения бортового камня контрастным желтым цветом подтверждены экспертом.

Ответчик начислил истцу штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

Учитывая, что нарушение условий выполнения договора - пункт 8 Технического задания, подтверждается материалами дела, суд двух инстанций признали начисление ответчиком штрафа за ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по контракту обоснованным.

Кроме того, исходя из условий контракта, срок выполнения работ начинает течь с момента заключения контракта, то есть с 15.09.2015, срок окончания работ до 01.11.2015 (пункт 3.1 контракта).

Истцом акты выполненных работ к приемке ответчиком повторно предъявлены только 01.09.2016 после устранения недостатков, указанных ответчиком при первоначальной приемке работ.

Замечания по качеству были устранены, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой.

Просрочку в исполнении обязательства с 01.11.2015 по 01.09.2016 истец не отрицал.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 31.10.2016 ответчик направил в адрес истца решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено истцом 26.11.2016, в связи с чем, согласно пункту 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", 05.12.2016 данное решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым.

Полагая, что работы по контракту не выполнены до настоящего времени, ответчик начислил пени в размере 280 878 руб. 93 коп. за просрочку исполнения обязательств с 01.11.2015 по 05.12.2016 (402 дня).

Истец указал, что период и размер начисления пени должны быть сокращены, поскольку фактически истец окончил выполнение работ 01.09.2016.

Суды двух инстанций не нашли оснований для уменьшения размера пени, исходя из того, что размер полученной судами расчетным путем пени в соответствии с пунктом 7.3 контракта за период просрочки с 01.11.2015 по 01.09.2016, превышает заявленный ответчиком к взысканию размер пени в сумме 280 878 руб. 93 коп.

В связи с этим суды удовлетворили встречный иск в полном объеме.

На основании пункта 5 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции произвел зачет первоначального и встречного исковых требований.

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты.

Таким образом, всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают их выводов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А55-27710/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова