Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф06-36909/18 по делу N А65-4065/2018

г. Казань

11 сентября 2018 г.

Дело N А65-4065/2018

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителя:

истца -Васягиной В.С., доверенность от 22.01.2018,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монблан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-4065/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хайруллиной Ильсии Ильгизовны (ОГРИП 317169000006128, ИНН 165919017811) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монблан" (ОГРН 1064704029796, ИНН 4704066894) о взыскании 1 599 126 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хайруллина Ильсия Ильгизовна (далее - ИП Хайруллина И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Монблан" (далее - ООО "СК "Монблан", ответчик) о взыскании 1 599 126 руб. долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 по делу N А65-4065/2018 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "СК "Монблан" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 23.05.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 4/17П по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы на объекте "г. Выборг, Приморское шоссе, д. 2Б, Заказ N 233, 234", а ответчик - выполненные работы принять и оплатить (л.д. 17-30).

Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 3 495 585 руб., из них на сумму 1 764 720 руб. работы были приняты ответчиком по двухсторонним актам выполненных работ и на сумму 1 730 865 руб. составлен односторонний акт выполненных работ.

До предъявления иска ответчиком было оплачено истцу 1 804 800 руб., и после предъявления - еще 91 659 руб.

Поскольку в досудебном порядке урегулирования спора ответчик полное погашение задолженности не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 1 599 126 руб. (с учетом уточнения).

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 711 и статьи 720 ГК РФ и с учетом положений пунктов 2.3, 4.1. и 4.5. рассматриваемого договора, формальным основанием для оплаты ответчиком выполненных истцом работ является акт выполненных работ, который, по общему правилу, должен быть подписан, как истцом, так и ответчиком.

Однако договор предусматривает и это не противоречит закону, и составление одностороннего акта выполненных работ.

В частности, пунктом 4.5. рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае не подписания, либо немотивированного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта выполненных работ в течение 10 рабочих дней с момента его получения, акт считается подписанным исполнителем (истцом) в одностороннем порядке и имеет полную юридическую силу и может служить основанием для взаиморасчетов между сторонами.

Из материалов дела следует, что факт выполнения истцом работ на сумму 3 495 585 руб. подтверждается как двухсторонними актами выполненных работ (до расторжения договора подряда), так и односторонними актами.

В подтверждение выполнения работ на сумму 1 764 720 руб. истцом представлены двухсторонние акты: от 23.06.2017 акт N 5, технический акт и акт выполненных работ от 23.06.2017 N 9 на сумму 114 380 руб.; акт от 28.06.2017 N 6, технический акт и акт выполненных работ от 28.06.2017 N 1.1. на сумму 835 920 руб.; акт от 30.06.2017 N 7, технический акт и акт выполненных работ от 30.06.2017 N 7.1. на сумму 814 420 руб. (л.д. 31-39).

Из материалов дела также следует, что ответчик своим письмом от 01.09.2017 исх. N 13 уведомил истца об одностороннем (расторжении) отказе от исполнения договора подряда от 23.05.2017 N 4/17, сообщил о необходимости в срок до 05.09.2017 сдать выполненный объем работ и подписать акты выполненных работ по состоянию на 01.09.2017 и составе комиссии (со стороны ответчика) по определению объемов выполненных работ (Иванов А.В. и Коротков Э.Л.) (л.д. 53 - 54).

05.10.2017 комиссией в составе уполномоченных представителей истца и ответчика (Иванов А.В. и Коротков Э.Л.) составлен акт выполненных истцом в рамках рассматриваемого договора подряда работ, из которого следует, что указанные в акте объемы работ выполнены истцом с надлежащим качеством и подлежат оплате в порядке, оговоренном в пункте 2.3 договора подряда (л.д. 55-57).

На основании указанного акта, истец оформил акты выполненных работ и технические акты на общую сумму 1 730 865 руб. и направил их 17.11.2017 для подписания в адрес ответчика с сопроводительным письмом - сообщением от 15.11.2017 исх. N 8, которое было получено ответчиком 29.11.2017, что подтверждается соответствующими почтовыми документами (л.д. 81-84).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчик, со ссылкой на рассматриваемый договор подряда, производил частичную оплату выполненных истцом работ на общую сумму 1 896 459 руб., в том числе, и после его расторжения и получения для подписания односторонних актов выполненных работ (л.д. 85-91), в том числе, и после предъявления истцом искового заявления в суд (л.д. 108).

Таким образом, с учетом названных выше положений закона и договора, истец предпринял надлежащие меры для предъявления выполненных объемов работ к приемке и эта приемка работ состоялась, а сами работы были частично ответчиком оплачены, из чего следует, что на стороне ответчика лежит обязательство по полной оплате выполненных истцом работ.

Возражая против иска и обосновывая ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчик указывал на то, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством.

В тоже время, доказательств предъявления каких-либо претензий относительно качества или объема выполненных работ, адресованных конкретно к истцу, ответчик не представил, а представленные карта возврата продукции и акт о браке, адресованы самому ответчику, в связи с чем, суд первой инстанции признал ходатайство о проведении экспертизы не обоснованным. Также, ответчик не представил и доказательства устранения недостатков выполненных истцом работ, о которых он указывал в отзыве на исковое заявление.

Ответчик не доказал наличие недостатков выполненных истцом работ, их объем и стоимость, предъявляемые истцу требования об устранении недостатков выполненных работ.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение по данной категории дел судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Суд первой инстанции исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств сторонами, не установил оснований для проведения экспертизы.

Кроме этого после выполнения истцом спорных работ в дальнейшем на объектах проводились другие работы иными лицами, характер таких работ носил поэтапный характер.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, принял протокольное определение, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 723 ГК РФ наличие несущественных и устранимых недостатков выполненных работ не влияет на обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ и предъявление к подрядчику требования на основании части 1 статьи 723 ГК РФ не освобождает от этой обязанности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720, 723 ГК РФ, арбитражные суды удовлетворили иск.

Исходя из разъяснений, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд правомерно не нашел оснований для приобщения новых доказательств, представленных ответчиком.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу N А65-4065/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов