Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2018 г. N Ф06-36524/18 по делу N А65-29236/2017

г. Казань

11 сентября 2018 г.

Дело N А65-29236/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

ответчика (публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой")- Ихсановой Е.В., доверенность от 09.01.2018 N 680/Д-КФ,

третьего лица (некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан")- Хасановой А.Р., доверенность от 24.10.2017 N 151,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А65-29236/2017

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции города Казани", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - ПАО "Камгэсэнергострой", ответчик) о взыскании 80 691 209 руб. 35 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 иск удовлетворен частично.

С ПАО "Камгэсэнергострой" в пользу МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 36 672 892 руб. неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказано.

С ПАО "Камгэсэнергострой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 90 896 руб. 87 коп.

С МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 109 103 руб. 13 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 оставлено без изменения.

С МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда в части взыскания государственной пошлины, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания государственной пошлины по основаниям, изложенным в жалобе.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 123/п, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы и прочие работы, необходимые для ввода объекта - "Жилой дом N 12-3 с нежилыми помещениями в ж/р "Салават Купере" г. Казани", в эксплуатацию, а также строительство инженерных сетей этого объекта, а истец - выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 8-19).

Срок завершения работ был установлен договором до 31.10.2015, а общая стоимость работ, в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017 N 2- 506 410 720 руб. (в том числе премия - 75 518 206, 95 руб.) (т.1 л.д. 20-22).

В рамках дела N А65-5346/2016 было установлено и сторонами не оспаривалось, что указанный выше договор с 08.03.2016 был истцом в одностороннем порядке расторгнут.

После этого, 06.12.2016 между истцом и ответчиком было заключено соглашение в котором стороны признали ранее заключенный между ними договор подряда от 22.08.2014 N 123/П и впоследствии расторгнутый, вновь действующим, согласовали новый срок завершения работ - 10.09.2017 и внесли ряд изменений в договор подряда (т. 1 л.д. 23-24).

Поскольку ответчик условия договора подряда не выполнил, к вновь установленному сроку выполнение работ не завершил, претензией от 08.08.2017 исх. N 4-2170-исх.23 истец отказался от исполнения договора подряда и потребовал возврата суммы неотработанного аванса в размере 108 141 402 руб. 24 коп. (т.1 л.д. 25- 26).

Указанная претензия была получена ответчиком 15.08.2017, в подтверждение чего представлены соответствующие почтовые документы.

Поскольку ответчик возврат суммы неотработанного аванса не произвел и, полагая, что договор подряда расторгнут, истец обратился с иском в суд.

Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.

Обосновывая подлежащую взысканию сумму неотработанного аванса в размере 80 691 209 руб. 35 коп. (с учетом уточнения), истец исходил из разности суммы перечисленного ответчику аванса в размере 281 696 505 руб. 68 коп., стоимости выполненных в рамках договора работ в размере 173 555 103 руб. 44 коп. и суммы "зачета" в размере 27 450 192 руб. 89 коп.

Возражая против иска, ответчик полагал, что перечислено ему в качестве аванса было всего 265 630 286 руб. 64 коп., а выполнено работ на сумму 228 957 394 руб. 54 коп.

Срок выполнения работ был согласован сторонами до 10.09.2017 и к указанному сроку весь предусмотренный договором объем работ ответчиком завершен не был, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах истец как заказчик, реализую предоставленное ему законом и в соответствии с условиями договора право на односторонний отказ от исполнения договора подряда, реализовал это право путем направления соответствующей претензии в адрес ответчика, которая была получена ответчиком 15.08.2017 (т. 1 л.д. 25-27).

Указанные обстоятельства ответчиком в рамках настоящего дела также не оспаривались.

Исходя из этого и условий пункта 9.2. договора подряда, согласно которого заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом подрядчика за 10 календарных дней, договор подряда от 22.08.2014 N 123/П считается расторгнутым с 25.08.2017.

Ответчик доводы истца о нарушении сроков выполнения работ не опровергнул, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ истца от исполнения договора является правомерным и истцом была соблюдена требуемая форма такого отказа.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор между сторонами прекратил свое действие с 25.08.2017, то все полученное ответчиком по этому договору и не отработанное им является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место быть необоснованная выгода.

Таким образом, в рамках иска подлежал доказыванию размер перечисленного истцом ответчику аванса и стоимость выполненных ответчиком работ, а разность этих сумм и будет составлять размер неотработанного ответчиком аванса (неосновательного обогащения).

Истец исходил из того, что ответчику в качестве аванса было перечислено всего 281 696 505 руб. 58 коп., из них, 191 135 556 руб. 64 коп. было оплачено ответчику непосредственно истцом, 74 494 730 руб. было оплачено истцом по указанию ответчика иным организациям (ООО "Диал СМК") и 16 066 216 руб. 04 коп. - задолженность ответчика за поставленный ему материал и оплаченный третьим лицом (ГЖФ по РТ).

Ответчик размер перечисленных ему по договору подряда денежных средств оспаривал, полагал, что в качестве аванса необходимо учитывать денежные средства, перечисленные ему непосредственно истцом - 191 135 556 руб. 64 коп. и обществу с ограниченной ответственностью "Диал СМК" - 74 494 730 руб., что составляет сумму аванса в размере 265 630 286 руб. 54 коп.

Таким образом, спорными являлись платежи на сумму 16 066 216 руб. 04 коп., произведенные путем формирования и размещения заявок через биржевую площадку.

Обосновывая данные платежи истец и третье лицо (ГЖФ по РТ) ссылались на "Регламент работы биржевой площадки для объектов Государственного жилищного фонда при Президенте Республики Татарстан", утвержденный генеральным директором государственного унитарного предприятия "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан".

В подтверждение оплаты истец представил соответствующие платежные поручения и акты о поставке материалов, из которых следует, что третье лицо - некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" перечисляло денежные средства своим контрагентам (не во всех случаях ответчику) за приобретаемый на бирже материал (т. 5 л.д. 91-134).

Однако ссылки истца на условия регламента суд первой инстанции признал необоснованными, поскольку указанный документ лишь устанавливает правила организации и проведения закупок в электронной форме, а также порядок заключения и исполнения договоров по итогам закупочной процедуры в рамках реализации программ некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан".

Вместе с тем, данный регламент не может устанавливать обязательство по оплате товара организатором закупочной процедуры по отношению к поставщику товара. Фактически он определяет порядок приобретения строительных материалов подрядчиком в рамках строительства объекта по заказу - инвестора-застройщика, а именно, программ некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан". Биржевая площадка лишь обеспечивает высокую степень информационной прозрачности порядка проведения закупки.

В соответствии со статьей 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). При этом правом собственности на материалы (их остатки) обладает подрядчик.

Работы по договору подряда могут производиться как иждивением подрядчика (из материалов, которые он закупает самостоятельно), так и иждивением заказчика (из материалов, которые ему предоставил последний - давальческое сырье).

Более того, приобретая материалы самостоятельно, подрядчик отвечает за их качество перед заказчиком (пункт 2 статьи 704 ГК РФ) и приобретение подрядчиком некачественных материалов не освобождает его от ответственности за ненадлежащее выполнение работ по договору подряда.

Как следует из условий договора истец, будучи заказчиком строительства, действуя на основании договора инвестиционной деятельности с третьим лицом - некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" заключил договор с ответчиком на выполнение строительства жилого дома.

Ответчик обязался выполнить работы, выполнить поставку и монтаж оборудования (пункт 1.1). При этом, согласно пункту 4.12 договора ответчик обязался производить закупку материальных ресурсов для строительства объекта только на электронной торговой площадке.

То обстоятельство, что финансирование объекта осуществляется за счет инвестора - застройщика (третье лицо) не предоставляет каждому из поставщиков материалов для выполнения работ предъявлять требования об оплате материалов непосредственно к инвестору-застройщику и противоречит требованиям гражданского законодательства об обязательствах и общим положениям о подряде (строительном подряде) и предполагает наличие у ответчика права предъявления требований об оплате работ и материалов к заказчику в рамках своих договорных отношений.

Трехстороннее соглашение между истцом, ответчиком и третьим лицом, устанавливающим обязательства третьего лица - некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", по оплате товара по отношению к ответчику не заключалось.

Согласно положениям пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взаимоотношения и порядок расчетов на биржевой площадке не могут влиять на права и обязанности ответчика, который выполнил работы непосредственно для истца, с которым у него имеются договорные отношения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований принимать в качестве оплаты (аванса) по договору подряда от 22.08.2014 N 123\П платежи, сделанные третьим лицом на сумму 16 066 219 руб. 04 коп.

Таким образом, в качестве аванса по договору подряда от 22.08.2014 N 123\П судом первой инстанции приняты платежи на сумму 265 630 286 руб. 64 коп. и исходя из этой суммы производился расчет неотработанного аванса.

Определяя стоимость выполненных ответчиком работ истец исходил из их стоимости в размере 173 555 103 руб. 44 коп., как работы, выполненные ответчиком до первого расторжения договора - 08.03.2017.

Ответчик при определении размера выполненных работ исходил из стоимости работ по двухсторонним актам и предъявленных к приемке по односторонним актам до 08.03.2017, размер которых был установлен в рамках дела N А65-5346/2016, имеющим, по мнению ответчика, преюдициальное значение для настоящего спора - 182 488 500 руб. 31 коп. и стоимости работ, выполненных и предъявленных к приемке после "возобновления" договора подряда в размере 46 468 894 руб. 23 коп.

Истец наличие преюдициального характера установленных в рамках дела N А65-5346/2016 обстоятельств в части объема и стоимости выполненных ответчиком работ отрицал.

В рамках дела N А65-5346/2016 рассматривалось исковое заявление истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса (неосновательного обогащения) и неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 22.08.2014 N 123/п, где Арбитражным судом Республики Татарстан, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой было установлено, что ответчиком фактически было выполнено работ по рассматриваемому договору (до первого расторжения договора - 08.03.2017) на общую сумму 182 488 500 руб. 31 коп.

Фактически, указанные обстоятельства истцом в рамках рассматриваемого дела не оспорены и у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать установленные по делу N А65- 5346/2016 обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела 16.02.2018 между истцом и ответчиком было подписан акт к договору подряда от 22.08.2014 N 123/п в котором стороны подтвердили факт выполнения ответчиком за период с 06.12.2016 по 23.07.2017 работ, в указанных в акте объемах и цене, всего на сумму 46 468 894 руб. 23 коп. (т. 6 л.д. 47-49).

При этом, подписание этого акта осуществлялось сторонами в порядке статьи 70 АПК РФ, о чем прямо в нем указано.

Однако, истец, фактически не оспаривая акта, суммы в нем согласованные не учитывал при определении стоимости выполненных ответчиком работ, равно и не предоставил мотивированных возражений против этого.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял в качестве доказательства выполнения ответчиком работ и в подтверждение их стоимости в размере 46 468 894 руб. 23 коп. акт от 16.02.2018.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в рамках договора подряда от 22.08.2014 N 123/п истцом было перечислено ответчику всего 265 630 286 руб. 64 коп., а ответчиком фактически выполнено работ на сумму 228 957 394 руб. 54 коп. и с учетом расторжения договора, разница между перечисленной суммой аванса и стоимостью выполненных работ составила 36 672 892 руб. В связи с чем исковые требования истца удовлетворены частично.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы.

Суд первой инстанции, взыскивая государственную пошлину с истца, исходил из следующего.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством, и выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Истец является юридическим лицом с организационно-правовой формой - казенное учреждение. Исполнение истцом функций государственного заказчика на выполнение работ не наделяет истца статусом органа государственной власти и не означает, что истец выполняет функции государственного органа.

В данном случае истец не выступал в судебном разбирательства в качестве представителя муниципального образования или Республики Татарстан.

Требования истца не связаны с ненадлежащим исполнением муниципального (государственного) контракта, заключенного в интересах муниципального образования или Республики Татарстан.

Не относится истец и к числу иных органов, обращающихся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Истец не наделен в силу закона властными полномочиями и как государственное учреждение не выполняет функции государственного органа в публично-властных отношениях.

Факт финансирования истца из бюджета, а равно выступления в гражданских правоотношениях как муниципального казенного учреждения не свидетельствует о наличии у него статуса государственного органа в спорных правоотношениях сторон.

По заявленным гражданским правовым сделкам финансирование из того или иного уровня бюджета не предусмотрено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 450.1, 704, 715, 717, 1102 ГК РФ, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 36 672 892 руб. неосновательного обогащения, а в остальной части иска отказал; с ПАО "Камгэсэнергострой" в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину в размере 90 896 руб. 87 коп.; с МКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в доход федерального бюджета взыскал государственную пошлину в размере 109 103 руб. 13 коп.

Суд апелляционной инстанции решение арбитражного суда оставил без изменения, взыскал с ПКУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Анализируя установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции делает вывод о том, что доводы заявителя не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые заявителем, решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части приняты судами обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А65-29236/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов