Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф06-35246/18 по делу N А65-13135/2017

г. Казань

13 сентября 2018 г.

Дело N А65-13135/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Кузьмина А.А. (доверенность от 11.01.2018),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автологистика"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Корнилов А.Б., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-13135/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Круиз-Авто", Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1121690039767, ИНН 1655245701) к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика", Республика Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1151690078649, ИНН 1658183122) о взыскании денежных средств. Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК "Правление", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Круиз-Авто" (далее - ООО "Круиз-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее - ООО "Автологистика", ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 09.12.2015 N 9/12/15А и от 09.12.2015 N 9/12/15 в размере 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 по делу N А65-13135/2017 отменено. Иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автологистика" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А65-13135/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 по тому же делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, суд необоснованно указал на невозможность зачета встречных однородных требований, так как уточнение ответчиком назначения платежа не образует зачет встречных однородных требований, обязательство ответчика перед истцом прекращено надлежащим исполнением. Правовые основания для удовлетворения иска, отсутствовали.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Третье лицо также своего представителя в суд не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 09.12.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 9/12/15А (далее - договор N 9/12/15А), согласно условиям которого продавец обязуется передать автотранспорт, указанный в пункте 1.2 договора, и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель - осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором.

Предметом указанного договора является фургон (изометрический), марка А-476200, категория С, год выпуска 2012, VIN Х9Н476200С8000178, шасси Z8VFE85DJC0003148, мощность двигателя (кВт) 150 (110), рабочий объем двигателя куб. 4899, дизельный, экологический класс третий, разрешенная максимальная масса кг 7 500, масса без нагрузки кг 4 150, производитель Россия, государственный регистрационный номер Р152СО 116RUS.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора стоимость транспортного средства составляет 1 200 000 руб., форма расчета - безналичный расчет.

Также, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 09.12.2015 заключен договор купли-продажи N 9/12/15 (далее - договор N 9/12/15), по условиям которого продавец обязуется передать автотранспорт, указанный в пункте 1.2 договора и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель - осмотреть товар, принять и оплатить его на условиях, установленных договором.

Предметом договора является фургон (рефрежератор), марка АФ-476200, категория С, год выпуска 2012, VIN Х9Н476200С7000168, шасси Z8VFE85DJВ0002758, мощность двигателя (кВт) 150 (110), рабочий объем двигателя куб. 4899, дизельный, экологический класс третий, разрешенная максимальная масса кг 7 500, масса без нагрузки кг 4 700, производитель Россия, государственный регистрационный номер Р824СР 116RUS.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора стоимость транспортного средства составляет 1 300 000 руб., форма расчета - безналичный расчет.

Истец 09.12.2015 по актам приема-передачи передал ответчику указанные транспортные средства.

Поскольку ответчик не оплатил транспортные средства, истец обратился в арбитражный суд с данными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 309, 310, 408, 410, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что в подтверждение внесения денежных средств ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения и письма об изменении назначения платежа, условий для зачета встречных требований у сторон не имелось, а обязательства ответчика прекращены надлежащим исполнением, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, исходил из того, что в рассматриваемом случае прекращение обязательства ответчика по оплате проданного истцом товара зачетом невозможно, обязательства по оплате полученного товара ответчиком не выполнены.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что оплата по спорным договорам произведена им в полном объеме, в подтверждение чего представил платежные поручения от 09.10.2015 N 1, от 13.10.2015 N 3, от 16.10.2015 N 4, от 20.10.2015 N 6, от 21.10.2015 N 7, от 22.10.2015 N 8, от 23.10.2015 N 9, от 30.10.2015 N 12, от 30.10.2015 N 11 (том 1 л.д.56-64).

Суд апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта, указал, что ответчиком не доказано, что им оплачены транспортные средства, приобретенные по договорам от 09.12.2015 N 9/12/15А и N 9/12/15.

В данных платежных поручениях в назначении платежа указано: "согласно договору купли-продажи транспортных средств от 09.10.2015 N 9/10/15".

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, денежные средства были перечислены в рамках исполнения обязательств по договору от 09.10.2015 N 9/10/15, а не в рамках исполнения договоров от 09.12.2015 N 9/12/15А и N 9/12/15.

Указанные платежи были произведены ответчиком за два месяца до заключения договоров от 09.12.2015 N 9/12/15А и N 9/12/15, неисполнение которых послужило основанием для обращения истца в суд в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что указанные выше платежи, произведенные ответчиком в октябре 2015 года, не могут считаться предварительной оплатой, поскольку соответствующего соглашения, подписанного истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено.

Стороны подтвердили, что договор купли-продажи транспортных средств от 09.10.2015 N 9/10/15 между ними не заключался.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет истца в оплату обязательств по указанному договору, являются его неосновательным обогащением, возврат которого осуществляется в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, письма ответчика от 01.11.2016 и от 02.11.2016 об изменении назначения платежа в указанных платежных поручениях не могут служить доказательством оплаты по спорным договорам, поскольку, как указано ранее, между сторонами не было достигнуто такого соглашения.

Совершая указанные выше платежи, ответчик не мог знать, что им через два месяца после этих платежей будут заключены договоры купли-продажи транспортных средств.

Исходя из буквального прочтения указанных писем от 01.11.2016 и от 02.11.2016 следует, что они являются заявлениями ответчика о проведении зачета платежей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016 по делу N А65-19522/2016 в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2016 по делу N А65-19522/2016 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Лаврентьева Н.Б.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, вышеуказанные письма ответчика от 01.11.2016 и от 02.11.2016 были составлены после введения в отношении истца процедуры наблюдения и фактически направлены на первоочередное удовлетворение требований ответчика в нарушение установленного законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, на основании положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к верному выводу, что в данном случае, прекращение обязательства ответчика по оплате проданного истцом товара зачетом невозможно.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт передачи истцом ответчику товара по договорам подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты в установленном законодательством порядке полученного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, являются несостоятельными.

Иск удовлетворен правомерно.

Суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанций, основанного на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А65-13135/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова