Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф06-37045/18 по делу N А55-24837/2017

г. Казань

13 сентября 2018 г.

Дело N А55-24837/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Сириус"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2018 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-24837/2017

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти, г. Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Сириус", г. Тольятти, об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрации городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Сириус" (далее - ООО фирма "Сириус") об освобождении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0202051:0005 площадью 123 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, остановка "АТК КУЭСП" (со стороны "АТК КУЭСП"), приведении земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передачи его по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти, в случае неисполнения ООО фирма "Сириус" решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставлении администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка от строений с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО фирма "Сириус" освободить земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202051:0005 площадью 123 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, остановка "АТК КУЭСП" (со стороны "АТК КУЭСП") от торгового павильона за исключением остановки общественного транспорта, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать его по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти. В остальной части требования отказал. В случае неисполнения ООО фирма "Сириус" решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить администрации городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка от строений с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В кассационной жалобе ООО фирма "Сириус" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2003 между администрацией Комсомольского района г. Тольятти, правопреемницей которой в соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти от 12.04.2006 N 2440-1/П является мэрия (с 21.03.2017 администрация) городского округа Тольятти и ООО фирма "Сириус" был заключен договор аренды земельного участка N 1240, по условиям которого ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202051:0005 площадью 123 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, остановка "АТК КУЭСП" (со стороны "АТК КУЭСП"), под реконструкцию и дальнейшую эксплуатацию объекта временного использования - торгового павильона, совмещенного с остановкой общественного транспорта, сроком на 3 года с 21.04.2003 по 20.04.2006. Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

По истечении определенного договором срока арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Письмом от 20.07.2016 N 5472/5.2 направленным в адрес арендатора арендодатель сообщил об отказе от договорных отношений и предложил подписать акт возврата земельного участка арендодателю в состоянии свободном от строений, пригодном для его дальнейшего использования. Однако обращение истца было оставлено без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования по возврату земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из доказанности обстоятельств, положенных в обоснование заявленного иска.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Администрацией было подготовлено и направлено в адрес ответчика уведомление от 20.07.2016 N 5472/5.2 о расторжении вышеуказанного договора и о необходимости возврата земельного участка свободным от строений. Из уведомления от 20.07.2016 N 5472/5.2 о расторжении спорного договора следует явно выраженная воля истца на прекращение арендных правоотношений с ответчиком.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, претензия истца считается доставленной ответчику 25.07.2016, то есть с даты первого неудачного вручения почтового отправления.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что договор аренды является возобновленным на неопределенный срок, поскольку после окончания срока действия договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендуемым объектом, администрация реализовала право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, и направила обществу уведомление об отказе от договора аренды земельного участка.

В данном случае порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, администрацией соблюден, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие и ответчик в силу статьи 622 ГК РФ обязан освободить спорный земельный участок.

Доводы заявителя кассационной жалобы о принадлежности торгового павильона иному лицу - ООО "КРЕАТИВ", были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что торговый павильон является временным сооружением, сведения о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество каких-либо зарегистрированных прав на торговый павильон отсутствуют (л.д. 35-37), его возможная передача по договору купли-продажи третьему лицу не препятствует исполнению решения суда об обязании освободить земельный участок, поскольку перемещение движимого имущества возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Права собственника павильона исполнением решения суда не затрагиваются.

Доводы кассационной жалобы по существу не содержат в себе оснований к отмене обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции, исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы судов применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, и которые могли привести к отмене обжалованных судебных актов не усматривается

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А55-24837/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин