Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф06-38324/18 по делу N А12-19571/2015

г. Казань

13 сентября 2018 г.

Дело N А12-19571/2015

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Герасимова Е.П.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Голочевского Петра Филимоновича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018

по делу N А12-19571/2015

по заявлению Голочевского Петра Филимоновича о признании договора аренды договором аренды с правом выкупа, признании произведенных платежей выкупной оплатой за жилое помещение, признании права собственности, исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград", г. Волгоград (ИНН 3443046514, ОГРН 1023402977180),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2015 открытое акционерное общество "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" (далее - ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кочнев Виктор Геннадьевич.

Голочевский Петр Филимонович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании договора аренды жилого помещения от 03.02.1997, расположенного по адресу: Волгоградская обл., р.п. Городище, пер. Родниковый, 27, заключенного между ВЗТИ филиала АООТ "Термостепс", впоследствии переименованным в ОАО "Волгоградский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" и Голочевским П.Ф. - договором аренды с правом выкупа. Кроме того о признании расходов, понесенных ВЗТИ филиала АООТ "Термостепс" на монтаж конструкций коттеджа по адресу: Волгоградская обл., р.п. Городище, пер. Родниковый, 27 в размере 18 179 руб. 02 коп. выкупной ценой по данному договору аренды жилого помещения по адресу: Волгоградская обл., р.п. Городище, пер. Родниковый, 27, от 03.02.1997 заключенному между ВЗТИ филиала АООТ "Термостепс", впоследствии переименованным в ОАО "Волгоградский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" и Голочевским П.Ф., а также о признании обязательств Голочевского П.Ф. перед ОАО "Волгоградский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" по выплате выкупной цены, являющейся "расходами завода по строительству и эксплуатации коттеджей" за жилой дом по адресу: Волгоградская обл., р.п. Городище, пер. Родниковый, 27, исполненными Голочевским П.Ф. в течение 15-ти летнего периода за счет оплаты арендных платежей в счет погашения расходов ответчика по строительству, признании за Голочевским П. Ф. права собственности на жилой дом по адресу: Волгоградская обл., р.п. Городище, пер. Родниковый, 27, об исключении из конкурсной массы ОАО "Завод Базальтовой теплоизоляции - Волгоград" жилое помещением и земельный участок по адресу: Волгоградская обл., р.п. Городище, пер. Родниковой, 27.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017 в удовлетворении заявления Голочевского П.Ф. отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Голочевский П.Ф. обратился с кассационной жалобой об отмене обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций закреплен в статье 290 АПК РФ, согласно которой указанные жалобы подаются по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьей 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обжалуемое постановление вступило в законную силу 05.07.2018.

Таким образом, кассационная жалоба на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2017, могла быть подана в срок не позднее 06.08.2018 (с учетом части 3 статьи 113, статей 114, 188 АПК РФ).

Голочевский П.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящей кассационной жалобой - 16.08.2018 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть за пределами установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ срока обжалования.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы заявителем не заявлено.

Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом, для обжалования судебных актов, и не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать кассационную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю, поскольку подана за пределами установленного законом срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Голочевского Петра Филимоновича по делу N А12-19571/2015 возвратить заявителю.

2. Возвратить Голочевскому Петру Филимоновичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 26.07.2018.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на ___ л., в том числе чек-ордер от 26.07.2018.

2. Справка от _______N ____ на возврат госпошлины.

Судья

Е.П. Герасимова