Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 12АП-10440/18

г. Саратов

13 сентября 2018 г.

Дело N А12-19571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голочевского Петра Филимоновича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года по делу N А12-19571/2015 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению Голочевского Петра Филимоновича о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 13, ИНН 3443046514, ОГРН 1023402977180),

при участии в судебном заседании представителей Голочевского Петра Филимоновича Синявской Н.В., действующей на основании доверенности от 05 сентября 2016 года, Голочевской Т.М., действующей на основании доверенности от 16 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2015 года открытое акционерное общество "Завод базальтовой теплоизоляции - Волгоград" (далее - ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград", должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кочнев Виктор Геннадьевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Голочевский П.Ф. (далее - Голочевский П.Ф.) с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года в удовлетворении заявления Голочевского П.Ф. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Голочевский П.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована аналогичными доводами, изложенными в суде первой инстанции в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09 августа 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право формирования исковых требования (предмета и основании иска) предоставлено истцу.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

На обязанность суда самостоятельно квалифицировать иск по характеру спорного правоотношения (исходя, главным образом, из защищаемого интереса) указано также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 3 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010.

В соответствие с разъяснением пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Суд апелляционной инстанции выяснил волю представителей Голочевского П.Ф. относительно сути заявленных требований и установил, что фактически требования Голочевского П.Ф. направлены на включение его требования в реестр требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения должника в виде стоимости произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований Голочевский П.Ф. ссылается на наличие неосновательного обогащения на стороне должника.

Голочевский П.Ф. 27 марта 1995 года принят на работу на Волгоградский завод теплоизоляционных изделий филиала АООТ "Термостепс", в настоящее время ОАО "Базальтовая теплоизоляция - Волгоград".

В 1995 году совместным решением администрации и профкома предприятия Голочевскому П.Ф., как работнику Волгоградского завода теплоизоляционных изделий и конструкций (в настоящее время ОАО "Волгоградский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс") выделен отдельно стоящий жилой дом N 27 по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, пер. Родниковый, д.27, жилой дом состоит из 5 комнат, общей площадью 107,04 кв.м., в том числе жилой площадью 67,1 кв.м., на момент предоставления находившийся в 30 % стадии готовности.

Спорный жилой дом был предоставлен истцу в виде смонтированных деталей сборных щитовых домов, без внутренней отделки и инженерных коммуникаций.

В последствие жилой дом был достроен за счет собственных сил и средств Голочевского П.Ф.

В 1995 году истец вселился в указанный жилой дом. После окончания строительных работ был составлен акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома.

19 декабря 1996 года постановлением Администрации Городищенского района N 699, был утвержден акт о приемке дома в эксплуатацию.

03 февраля 1997 года между Голочевским П.Ф. и АООТ "Термостепс", в лице директора Леонченко В. А., был заключен договор аренды жилого помещения сроком на пятнадцать лет.

В пункте 7 договора стороны предусмотрели, что по истечении 15 лет, предоставленный коттедж может быть по согласию сторон передан в собственность арендатора.

Названный договор был заключен сроком на 15 лет и вступил в силу с даты его подписания (п. 14).

24 января 2003 года Головчевский П.Ф. был уволен из ОАО "Термостепс" по собственному желанию. До настоящего времени Голочевский П.Ф. с семьей проживает в арендуемом доме. Указанный жилой дом включен в конкурсную массу должника и выставлен на торги для его реализации в рамках конкурсных процедур в деле о банкротстве.

Головчевский П.Ф. полагая, что понесенные им расходы при строительстве арендуемого жилого дома являются неосновательным обогащением ОАО "Базальтовая теплоизоляция-Волгоград" в размере 1 612 400 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал Голочевскому П.Ф. в удовлетворении его требований. Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции необоснованной, судебный акт подлежащим отмене с принятием иного судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, неосновательное обогащение ОАО "Базальтовая теплоизоляция - Волгоград" в размере 1 612 400 руб. возникло в результате понесенных расходов при достройке жилого дома.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Исходя из положений указанной нормы, право арендатора на возмещение произведенных улучшений, возникает только в случае согласия арендодателя.

Как следует из материалов дела, на момент предоставления в октябре 1995 года Голочевскому П.Ф. объекта - дом состоял из смонтированных деталей сборно-щитовых домов. В доме отсутствовали: фундамент, внутренние перегородки отделяющие жилые комнаты и санитарные комнаты, кровля, санитарно-техническое оборудование, сети инженерно-технического обеспечения: электроосвещение, система отопления, система водоснабжения, система водоотведения, внутренняя отделка.

Следовательно, на момент передачи дома Голочевскому П.Ф. для проживания, жилой дом находился в непригодном для проживания состоянии.

Исходя из того, что дом был предоставлен именно для проживания Голочевского П.Ф. и его семьи, с учетом того, что на момент передачи дом находился в 30% готовности, то фактически арендодатель дал согласие на производство неотделимых улучшений для достройки жилого дома, для возможности использовать дом по прямому назначению и для возможности проживания в нем Голочевского П.Ф. и членов его семьи.

Голочевским П.Ф. представлены доказательства именно того, что он и члены его семьи за счет собственных средств, хозспособом достроили предоставленный им для проживания в аренду жилой дом.

Обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Размер неосновательного обогащения подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста "Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" Лопатина В.Ф. N 040.11/2017, согласно которому рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных при строительстве жилого дома с кадастровым номером 34:03:23001:1912, год постройки 1995, общей площади 100,7 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пер. Родниковый дом 27, по состоянию на 27 октября 2017 года с учетом округления составляет 1 612 400 руб.

Лица, участвующие в деле, иной расчет неосновательного обогащения не представили. Доказательств того, что указанный расчет содержит неточности, является неправомерным также не представлено.

С учетом того, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года признан договор купли-продажи от 22 августа 2014 года, заключенный между ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" и ООО "Базальтовая теплоизоляция-Волгоград" недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, путем обязания ООО "Базальтовая теплоизоляция-Волгоград" возвратить в конкурсную массу ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград" следующего имущества:

-2х этажный жилой дом площадью 100,7 м литеры: А, А1, я, а1, кадастровый номер 34:03:230001:1912, земельный участок для эксплуатации жилого дома площадью: 789 кв.м кадастровый (или условный) номер:34:03:230001:1661, находящиеся по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пер. Родниковый, дом 27.

Таким образом, в настоящее время указанное имущество возвращено в конкурсную массу должника, является его собственностью и в последствие в ходе процедуры конкурсного производства будет реализовано должником.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Голочевского П.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 612 400 руб. являются обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционная инстанции установил, что требования заявителя о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника направлены в Арбитражный суд Волгоградской области 17 ноября 2017 года, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Объявление о признании должника банкротом и введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16 января 2016 года.

Следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 16 февраля 2016 года.

Последствия пропуска названного срока урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве; возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, учитывая, что реестр требований кредиторов ОАО "Завод базальтовой теплоизоляции Волгоград" закрыт, а Голочевский П.Ф. обратился с настоящим заявлением с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в данном случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, задолженность перед Голочевским П.Ф. может быть удовлетворена за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 декабря 2017 года по делу N А12-19571/2015 отменить.

Признать обоснованным требование Голочевского Петра Филимоновича в сумме 1 612 400 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества открытого акционерного общества "Завод базальтовой теплоизоляции - Волгоград" оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Возвратить Голочевскому Петру Филимоновичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину чек-ордером от 05 декабря 2017 года в размере 150 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова