Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф06-36450/18 по делу N А65-37087/2017

г. Казань

13 сентября 2018 г.

Дело N А65-37087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Лукьяновой Н.Н. (доверенность от 16.01.2018 N 7-ТД0180-Д),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Кувшинов В.Е., Колодина Т.И.)

по делу N А65-37087/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крокус", г. Елабуга (ОГРН 1151674001390, ИНН 1646040377) к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 491 793 руб. 91 коп. утраты товарной стоимости, 22 942 руб. 52 коп. неустойки, 55 000 руб. расходов на услуги эвакуатора, 40 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ООО "ВСК", ответчик) о взыскании 491 793 руб. 91 коп. утраты товарной стоимости, 22 942 руб. 52 коп. неустойки, 55 000 руб. расходов на услуги эвакуатора, 40 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 38 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 4000 руб. расходов за предоставление копий экспертных заключений, 134 руб. 44 коп. почтовых расходов.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора добровольного страхования транспортного средства (полис от 28.01.2016 N 16490V8032234) и мотивированы тем, что ответчик, выдав направление истцу на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства в автосервис, отказал в выплате страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости.

Определением от 30.01.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, удовлетворив ходатайство ответчика.

Определением от 09.02.2018 тот же суд возобновил производство по делу.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания величины утраты товарной стоимости до 486 782 руб. 80 коп., неустойки - до 20 000 руб.

Решением от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования в измененном размере.

В кассационной жалобе ООО "ВСК" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства не подлежит возмещению в соответствии с условиями договора добровольного страхования (полис от 28.01.2016 N 16490V8032234) и Правилами N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, поскольку договором предусмотрен единственный способ возмещения убытков - направление автомобиля на ремонт на СТОА, ссылаясь на пункт 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе выводы эксперта, данные в экспертном заключении от 07.02.2018 N 90-18, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 963, 965, 421, 943 ГК РФ, пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20), исходя из условий договора добровольного страхования (полис от 28.01.2016 N 16490V8032234) и Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, признал обязанность ответчика выплатить величину утраты товарной стоимости, поскольку Правила страхования не содержат условий, запрещающих возмещать утрату товарной стоимости.

Кроме того, установив просрочку в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции применил ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор добровольного страхования транспортного средства (полис от 28.01.2016 N 16490V8032234) заключен в соответствии с Правилами N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств (л.д. 97-101, т. 1).

Согласно пункту 8.3.1. Правил N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, при наступлении страхового случая по данному риску выплата страхового возмещения производится путем выплаты денежных средств, либо по соглашению сторон договора страхования в случае повреждения имущества потерпевших - оплатой счета ремонтной организации, осуществившей ремонт данного имущества.

Порядок определения размера ущерба и страховой выплаты предусмотрены пунктами 8.1.1 и 8.1.1.1.

Согласно пункту 8.1.1. Правил если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

Пунктом 8.1.1.1. предусмотрено, что по соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства может производиться, также одним из перечисленных способов выплаты страхового возмещения: а) ремонт по направлению страховщика на СТОА официального диллера; б) ремонт на СТОА по выбору страхователя; в) по калькуляции без учета износа (в соответствии с данным способом страховщик осуществляет оплату затрат на восстановление поврежденного транспортного средства на основании сметы (калькуляции) составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика, без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов); г) по калькуляции с учетом износа (в соответствии с данным способом страховщик осуществляет оплату затрат на восстановление поврежденного транспортного средства на основании сметы (калькуляции) составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом по направлению страховщика, с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Таким образом, Правила N 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, являющиеся частью заключенного сторонами договора страхования, не содержат условий, запрещающих возмещение утраты товарной стоимости.

Согласно пункту 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, а Правилами ее выплата не запрещена, в удовлетворении требования о возмещении утраты товарной стоимости в данном случае не может быть отказано.

Указанный вывод не противоречит пункту 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют закону и материалам дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А65-37087/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин