Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф06-36608/18 по делу N А72-18153/2017

г. Казань

13 сентября 2018 г.

Дело N А72-18153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Барановой Н.В., доверенность от 01.01.2018 б/н,

ответчика - Ильина Д.Н., доверенность от 19.02.2018 б/н, Ермолаева И.А., директор, выписка ЕГРЮЛ от 05.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Хаус", г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2018 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-18153/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хеттих РУС", Московская область, г. Балашиха (ОГРН 1025004640935, ИНН 5035012687) к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-Хаус", г. Ульяновск (ОГРН 1087328000980, ИНН 7328513246) о взыскании долга по оплате товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хеттих РУС" (далее - ООО "Хеттих РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель-Хаус" (далее - ООО "Мебель-Хаус", ответчик) о взыскании 127 509 руб. 55 коп. задолженности за поставленный товар.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2018 принято к рассмотрению заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 910 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 127 509 руб. 55 коп. основного долга, 4825 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 10 910 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мебель-Хаус" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на недоказанность материалами дела факта передачи товара истцом ответчику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.07.2016 N 135/16 (далее - договор), согласно которому продавец передает в собственность покупателю товар - мебельную фурнитуру согласно выставленным счетам, в которых указаны наименования, количества и цены, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает 100% стоимости товара в форме авансового платежа в соответствии с выставленным счетом в течение срока, указанного в счете.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику предусмотренный договором товар на общую сумму 182 509 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 07.11.2016, транспортной накладной от 07.11.2016.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме поставленный ему товар, истец обратился с исковым заявлением о взыскании 127 509 руб. 55 коп. задолженности в судебном порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что фактически товар получен не был, о чем свидетельствует отсутствие подписей ответственных лиц и печати покупателя на счетах-фактурах от 07.11.2016.

Данные доводы отклонены судами.

Как установлено судами, согласно пояснениям представителя истца товар был передан водителю перевозчика Аббасову С.А., который доставил груз на склад ООО "МебельХаус" в г. Ульяновск.

Из пояснений Аббасова С.А. следует, что документы были сданы в офис покупателя.

Истцом был выставлен счет, номер заказа от 02.11.2016 N 9897816 и от 07.11.2016 N 9906922.

Гарантийным письмом от 07.11.2016 ООО "Мебель-Хаус" обязалось оплатить 182 509 руб. 55 коп. по счетам N 9897816 и 9906922 в срок до 16.11.2016.

Платежными поручениями от 26.05.2017 N 175 и N 15.08.2017 ответчик оплатил истцу денежные средства в сумме 55 000 руб. В графе "назначение платежа" указано "оплата за фурнитуру по счету N 9897816 от 02.11.2016".

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленного товара, доказательства отсутствия задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в размере 127 509 руб. 55 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10 910 руб., связанные с поездкой представителя на предварительное судебное заседание и командировочными расходами.

В подтверждение требования и фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: квитанция электронного билета от 20.02.2018 (авиабилет Москва-Ульяновск и обратно на сумму 5170 руб.); подтверждение бронирования номера (3500 руб.); маршрутная квитанция на сумму 840 руб.; Положение "О служебных командировках и служебных поездках работников ООО "Хеттих РУС" (суточные - 1400 руб. в соответствии с пунктом 2.4.2 Положения).

Поскольку транспортные и гостиничные расходы представителя истца, связанные с участием в деле, подтверждены документально, возражений относительно размера судебных расходов ответчиком не представлено, расходы истца на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 10 910 руб.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие долга в спорной сумме подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что им по платежным поручениям производилась предварительная оплата, отклонены судом апелляционной инстанции.

В платежных поручениях ответчика от 26.05.2017 N 175 и N 15.08.2017 на сумму 55 000 руб. в графе "назначение платежа" указано - оплата за фурнитуру по счету от 02.11.2016 N 9897816, а не предварительная оплата.

Также согласно условиям договора цена за товар выражена в условных единицах, условная единица эквивалентна ЕВРО по внутреннему курсу продавца, расчеты по договору осуществляются в рублях, пересчет в российские рубли условной единицы осуществляется по внутреннему курсу продавца, действующему на дату выставления счета (пункт 2.1 договора), счет действителен в течение 3-х рабочих дней (пункт 2.2 договора).

Оплата по указанным выше платежным поручениям произведена ответчиком спустя более 6 месяцев после выставления счета. Оплата произведена не в полном объеме суммы, указанной в счетах от 02.11.2016 и от 07.11.2016.

Истец указывал, что программа учета не позволяет оставлять действительными подтверждения заказов от 02.11.2016 и от 07.11.2016 года до настоящего времени. Также истец указывал, что до подачи иска в суд, ответчик претензий о недопоставке товара не заявлял.

Данные доводы не опровергнуты ответчиком.

Также сторонами даны пояснения суду, что с требованием о возврате суммы, уплаченной по указанным платежным поручениям, ответчик к истцу не обращался.

Изложенное свидетельствует о том, что поставка ответчику спорного товара осуществлена истцом, а ответчиком осуществлялась его частичная оплата.

Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А72-18153/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов