Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф06-35589/18 по делу N А57-4263/2016

г. Казань

13 сентября 2018 г.

Дело N А57-4263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Связь Транспорт Логистика")- Юдина Ю.В. (доверенность от 22.04.2018),

ответчиков (открытое акционерное общество "Российские железные дороги") - Веренковой Е.М. (доверенность от 28.08.2018), Макарова А.В. (доверенность от 28.08.2018),

(акционерное общество "Саратовская пригородная пассажирская компания") - Веренковой Е.М. (доверенность от 15.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Связь Транспорт Логистика", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2016 (судья Братченко В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи: Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-4263/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная пассажирская компания", г. Саратов (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Связь Транспорт Логистика", г. Самара (ИНН 6316107897, ОГРН 1066316007482)) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к акционерному обществу "Саратовская пригородная пассажирская компания", г. Саратов (ИНН 6452950802, ОГРН 1106450009380) о взыскании убытков в размере 52 821 721 руб. 71 коп., при участии третьих лиц: Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, Федеральной антимонопольной службы России, Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная пассажирская компания" (далее - ООО "МРПК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), акционерному обществу "Саратовская пригородная пассажирская компания" (далее - акционерное общество "СППК") о взыскании убытков в сумме 52 821 721,71 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена ООО "МРПК" на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Связь Транспорт Логистика" (далее - управляющая компания "Связь Транспорт Логистика").

В кассационной жалобе управляющая компания "Связь Транспорт Логистика" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судами не исследованы доводы истца о неправомерности действий ответчиков, связанных с односторонним прекращением ОАО "РЖД" обслуживания маршрутов ООО "МРПК" изъятием подвижного состава; о передаче изъятого у истца подвижного состава акционерному обществу "СППК"; об отсутствии задолженности истца перед ОАО "РЖД"; о необоснованности заключений эксперта; не дана оценка решению антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "МРПК" в период с 2011 года по 2015 год были заключены:

договор от 22.12.2010 N Д-1548НДОПП/НЮ аренды подвижного состава с экипажем (мотор-вагонный подвижной состав);

договор сублизинга от 16.11.2011 N 94/3л;

договор от 23.12.2011 N Д-1115ПДОПП/ПЮ аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (мотор-вагонный подвижной состав);

договор от 24.12.2012 N 80/12/ЦДМВ аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (мотор-вагонный подвижной состав);

договор от 06.12.2012 N 255/13/ЦДМВ аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (мотор-вагонный подвижной состав);

договор от 20.02.2015 N 2/15/ЦДМВ аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (мотор-вагонный подвижной состав);

договор от 20.02.2015 N 3/15/ЦДМВ аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (рельсовые автобусы).

Обращаясь с иском, ООО "МРПК" утверждало, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды от продажи пригородных железнодорожных билетов на проезд пассажиров и провоз багажа на маршруты N 6001, 6002, 6003, 6004, 6007, 6008, 6009, 6010 в размере разницы между недополученными доходами и соответствующими им расходами на обеспечение указанной деятельности по отмененным маршрутам в размере 52 821 721 руб. 71 коп.

Указанные убытки были, по мнению истца, причинены совместными действиями ОАО "РЖД" и акционерного общества "СППК", направленными на ограничение конкуренции и устранение истца с рынка пригородных пассажирских перевозок на территории Саратовской области в целях последующей передачи обслуживаемой истцом части указанного рынка услуг ответчику 2.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 Кодекса).

В соответствии со статьями 15, 393 Кодекса в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку при рассмотрении спора между сторонами возникли разногласия, суд первой инстанции по делу назначил судебно-экономическую экспертизу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 15.08.2016 деятельность ООО "МРПК" по маршрутам Саратов-1 - Ртищево-1, Ртищево-1 - Балашов-1, поездами N 6003, 6004, 6009, 6010, 6001, 6002, 6007, 6008 в период с 2013 по 2015 год носила убыточный характер.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства наличия упущенной выгоды, что явилось основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что при рассмотрении апелляционной жалобы истцом были заявлены возражения относительно заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз", суд апелляционной инстанции по ходатайству истца назначил повторную судебно-экономическую экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз".

В представленном в материалы дела заключении от 31.05.2017 N 86 экспертом Сычевой Е.А. сделан вывод об убыточной деятельности по спорным маршрутам.

Истец полагал, что выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" заключение эксперта содержит недостатки, в связи с чем судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная бухгалтерско-экономическая экспертиза по уточненным вопросам и с приобщением к материалам дела дополнительных документов.

Проведение экспертизы было поручено той же экспертной организации и тому же эксперту.

В представленном в материалы дела заключении (с учетом дополнительных вопросов, поставленных судом апелляционной инстанции) экспертом Сычевой Е.А. сделан вывод, что деятельность по маршрутам Саратов-1 - Ртищево-1, Ртищево-1 - Балашов-1, поездами N 6003, 6004, 6009, 6010, 6001, 6002, 6007, 6008 в период с 2013 по 2015 год носила убыточный характер.

Суд признал, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Надлежащими доказательствами выводы, сделанные в судебной экспертизе, истцом не опровергнуты.

Возражения истца относительно достоверности судебной экспертизы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки достоверности и полноты экспертных заключений, имеющихся в материалах дела.

В связи с недоказанностью истцом факта причинения убытков и их размера суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А57-4263/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров