Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2018 г. N Ф06-36317/18 по делу N А49-117/2018

г. Казань

13 сентября 2018 г.

Дело N А49-117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Галушко Д.С., доверенность от 05.09.2018,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроГрин-Поволжье"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2018 (судья Телегин А.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Засыпкина Т.С.)

по делу N А49-117/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест-Саратов" (ОГРН 1165835067970) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроГрин-Поволжье" (ОГРН 1116432001322) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест-Саратов" (далее - ООО "АгроСтройИнвест-Саратов", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроГрин-Поволжье" (далее - ООО "АгроГрин-Поволжье", ответчик) о взыскании 135 000 руб. задолженности, 81 625,50 руб. неустойки и 202 052,50 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест-Саратов" удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "АгроГрин-Поволжье" просит отменить названные решение и постановление судов и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "АгроСтройИнвест-Саратов", считая, что судами нарушены нормы процессуального права. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "АгроСтройИнвест-Саратов" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "АгроСтройИнвест-Саратов" извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 28.04.2017 между ООО "АгроСтройИнвест-Саратов" (Поставщик) и ООО "АгроГрин-Поволжье" (Покупатель) был заключен договор поставки N 67/П/2017, по условиям которого Поставщик обязался поставить средства защиты растений и удобрения, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется в соответствии с согласованным и подписанным обеими сторонами приложением N 1 - спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена единицы и общая сумма товара указывается в приложении N 1.

Номенклатура, количество, цена единицы, общая сумма товара, а также условия поставки, вид транспортировки, место и дата отгрузки, место доставки товара, порядок его оплаты и транспортных расходов указываются сторонами в приложении N 1 (пункт 3.1 договора).

Из спецификации от 28.04.2017 N 1 (приложение N 1 к договору) следует, что поставка товара - минерального удобрения "Мегамикс-семена" объемом 80 л, "Сфинкс, КС" объемом 20 л, стимулятора роста растений "Мелафен" в количестве 2 флаконов объемом по 200 мл, "Лигногумат" (канистра 10 л) в количестве 2 штук производится до 29.04.2017. Общая стоимость данной спецификации составила 65 500 руб. Срок оплаты товара согласован сторонами до 01.09.2017.

В спецификации от 31.05.2017 N 2 (приложение N 1 к договору) предусмотрена поставка в срок до 31.05.2017 следующего товара: "АртСтар" массой 5 кг, "Октапон экстра" объемом 140 л, стимулятора роста растений "Мелафен" в количестве 5 флаконов объемом 200 мл каждый, "Лигногумат" (канистра 10 л) в количестве 18 штук, "Реасил-азот" объемом 180 л. Общая стоимость указанной спецификации составила 228 000 руб. Срок оплаты товара согласован сторонами до 01.08.2017.

В спецификации от 31.05.2017 N 3 (приложение N 1 к договору) стороны согласовали поставку товара "Агропол супер, Ж" объемом 5 л в срок до 31.05.2017. Общая стоимость этой спецификации составила 7500 руб. Срок оплаты товара установлен сторонами до 01.08.2017.

Согласно пункту 4.10 договора при наличии в приложении N 1 условия об отсрочке платежа считается, что Покупателю предоставлен коммерческий кредит. Проценты за предоставленный Покупателю коммерческий кредит не начисляются в течение срока по предоставлению отсрочки платежа Поставщиком Покупателю, установленного приложением N 1. По окончании данного срока и до даты погашения предоставленного коммерческого кредита Покупателю начисляются проценты по ставке 0,5% в день. Указанные в настоящем пункте проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при нарушении срока оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Как установлено судами и подтверждается представленными в дело товарными накладными от 28.04.2017 N КА-58, от 30.05.2017 N КА-127, от 03.06.2017 N КА-136, истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 301 000 руб.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично оплатил полученный товар в сумме 166 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.01.2018 N 3 на сумму 101 000 руб. и от 27.02.2018 N 20 на сумму 65 000 руб., в связи с чем его задолженность составила 135 000 руб.

Направленная истцом претензия об исполнении договорных обязательств была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Судами установлено, что факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком на сумму 301 000 руб. подтвержден материалами дела, возражения по факту получения товара ответчиком не заявлены, доказательства полной оплаты товара в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая условия договора, суды правомерно посчитали обязательство ответчика по оплате товара наступившим, а требование истца о взыскании долга в сумме 135 000 руб. обоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара на основании пункта 6.1 договора в сумме 81 625,50 руб., исчисленную за период с 02.08.2017 по 01.10.2017.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки представлен в материалы дела.

Ответчик возражений по размеру неустойки, механизму расчета и периоду просрочки не представил.

Расчет судами проверен и признан верным.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ответчика неустойку в сумме 81 625,50 руб.

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Истцом на основании пункта 4.10 договора начислены проценты по коммерческому кредиту в сумме 202 052,50 руб. по состоянию на 20.12.2017.

Расчет процентов представлен в материалы дела.

Ответчик возражений по размеру процентов, механизму расчета и периоду просрочки не представил.

Расчет судами проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту в сумме 202 052,50 руб. признано судами обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма долга, поскольку на момент принятия решения указанный долг отсутствовал, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2018 N 22 на сумму 135 000 руб., не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, так как на данное обстоятельство ответчик при рассмотрении спора не ссылался, названное платежное поручение ответчиком в суд первой инстанции не представлялось, судом в качестве доказательства не исследовалось, к материалам дела не приобщалось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А49-117/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева