Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф06-36683/18 по делу N А55-28498/2017

г. Казань

17 сентября 2018 г.

Дело N А55-28498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при участии представителя ответчика - Шайдулловой Е.В. (доверенность от 05.10.2017),

истца и третьего лица - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 (судья Шаруева Н.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-28498/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ИНН 6314018560, ОГРН 1026300892925) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (ИНН 6312143414, ОГРН 1146312008853) о взыскании денежных средств, с участием третьего лица: муниципального предприятия городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - истец, АО "СУТЭК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее - ответчик, ООО "Жилуниверсал") о взыскании 1 357 529,34 руб. законной неустойки (пени), начисленной за период с 16.06.2016 по 23.04.2017.

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия городского округа Самара "Единый информационно-расчетный центр".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Жилуниверсал" в пользу АО "СУТЭК" взысканы пени в размере 1 031 339,04 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2015 между АО "СУТЭК" (энергоснабжающая компания) и ООО "Жилуниверсал" (абонент) заключен договор на теплоснабжение N 148-юр, по условиям пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление, а абонент - принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Договор заключен сроком с 01.06.2015 по 01.06.2016 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора расчетным периодом является календарный месяц. Абонент производит окончательный расчет до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора энергоснабжающая компания поставила в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении абонента, тепловую энергию, а именно: в мае 2016 года на сумму 6 485 631,79 руб., в июне 2016 года на сумму 6 406 885,63 руб., в июле 2016 года на сумму 6 632 060,90 руб., в августе 2016 года на сумму 6 652 752,71 руб., в сентябре 2016 года на сумму 6 609 644,58 руб., в ноябре 2016 года на сумму 6 489 453,63 руб., в декабре 2016 года на сумму 6 518 187,92 руб.

Абонент, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату поставленной тепловой энергии производил несвоевременно, что подтверждается представленными энергоснабжающей компанией платежными поручениями и не оспаривается абонентом.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в установленный договором срок явилось основанием для начисления истцом 1 357 529,34 руб. законной неустойки (пени) за период с 16.06.2016 по 23.04.2017.

05 июля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию N 1080/100 с требованием оплатить начисленную неустойку в срок до 04.08.2017. Претензия получена ответчиком 31.07.2017, что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о получении, и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии ответчику за период с 16.06.2016 по 23.04.2017 начислены пени на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 1 357 529 руб. 34 коп. (исходя из ставок годовых 10,5%, 10%, 9,5% действовавших на дату оплаты тепловой энергии).

Между тем, как правильно указано судами, подлежащая применению ставка рефинансирования Банка России при исчислении законной неустойки, привязана не к дате исполнения основного обязательства, а к дате уплаты в добровольном порядке законной неустойки (пеней).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 за 2016 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), при взыскании суммы законной неустойки (пени) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка годовых на день его вынесения.

Размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Таким образом, при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты законной неустойки, от неуплаченной в срок суммы основного долга, а при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что не имеют значения размеры ставок, действовавших на дату фактической оплаты основного долга и частично удовлетворили исковые требования в размере 1 031 339,04 руб., исходя из ключевой ставки Банка России 7,5% годовых.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что задолженность ответчика образовалась из-за несвоевременного перечисления МП г.о. Самара "ЕИРЦ" денежных средств поступивших от населения.

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Между тем, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за неисполнение обязательства.

Как правильно указано судами, отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому несвоевременное перечисление ответчику денежных средств со стороны потребителей коммунальных услуг не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности по договору с истцом на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительное доказательство (копия письма АО "СУТЭК" от 14.12.2016 N 1671), приложенное к кассационной жалобе ответчика, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку не было предметом оценки судов предыдущих инстанций в силу отсутствия ее в материалах настоящего дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А55-28498/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина