Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 января 2024 г. N Ф06-11803/23 по делу N А12-8798/2023

г. Казань

15 января 2024 г.

Дело N А12-8798/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителя:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области - Карижской Ю.В. по доверенности от 09.01.2024,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Девелопмент" - Махова А.В. по доверенности от 20.12.2021,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023

по делу N А12-8798/2023

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Девелопмент" и обществу с ограниченной ответственностью "Дрозд", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью "Развитие Территорий", о признании недействительным соглашения об уступки права и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС N 2, инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Девелопмент" (далее - ООО "Альфа-Девелопмент") и обществу с ограниченной ответственностью "Дрозд" (далее - ООО "Дрозд") о признании недействительным соглашения об уступке права (цессии) от 02.03.2022 N 03-03/2022АД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Развитие Территорий".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2023 по делу N А12-8798/2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Альфа-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ввиду реального исполнения сторонами обязательств по соглашению об уступке права требования, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом приема-передачи и актом взаимозачета от 02.03.2022, такая сделка не могла быть признана недействительной по признаку ее мнимости; также заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными и неподтвержденными материалами дела выводы судов о недобросовестности контрагента ООО "Альфа-Девелопмент" - ООО "Дрозд", об аффилированности сторон; кроме того, считает, что к участию в деле в качестве третьего лица необходимо было привлечь судебного пристава-исполнителя, которым в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Развитие Территорий", вынесены постановления о наложении ареста на кредиторскую задолженность ООО "Альфа-Девелопмент", подтвержденную судебными актами по делам N N А56-111755/2021, А56-111763/2021.

В отзыве на кассационную жалобу МРИ ФНС N 2 возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения. Как указывает инспекция, спорная сделка была совершена не в рамках осуществления обычной финансово-хозяйственной деятельности участников гражданского оборота, а с единственной целью уклонения от неблагоприятных последствий привлечения к налоговой ответственности и недопущения обращения взыскания на дебиторскую задолженность перед ООО "Альфа-Девелопмент".

В судебном заседании 11.01.2024, проведенном с использованием систем веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приняли участие представитель МРИ ФНС N 2 (посредством систем веб-конференции) и представитель ООО "Альфа-Девелопмент", которые дали соответствующие пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Альфа-Девелопмент" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка за период с 01.04.2019 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено решение от 28.09.2021 N 10-10/14 о привлечении указанного лица к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога в сумме 19 843 210 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4 429 224 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7 943 886 руб.

Указанное решение налогового органа оставлено без изменения судебными актами в рамках дела N А12-2815/2022.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика направлено требование от 10.01.2022 N 81 об уплате задолженности, в связи с неисполнением которого в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение от 21.02.2022 N 254 о взыскании задолженности путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика, а впоследствии - в связи недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика - решение от 24.02.2022 N 179 о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика.

Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.02.2022 N 10448/22/34044-ИП, которое окончено 15.11.2022 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В обоснование искового заявление инспекция указала, что после проведения выездной налоговой проверки и принятия по ее результатам решения от 28.09.2021 N 10-10/14 между ООО "Альфа-Девелопмент" (цедент) и ООО "Дрозд" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (цессии) от 02.03.2022 N 03-03/2022АД, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору купли-продажи от 13.06.2019, заключенному между цедентом и ООО "Развитие территории" (должник). Право (требование) цедента к должнику на дату подписания соглашения составляет 7 250 000 руб., переходит к цессионарию в момент подписания соглашения.

Между ООО "Альфа-Девелопмент" и ООО "Дрозд" 02.03.2022 подписан акт взаимозачета, согласно которому задолженность ООО "Дрозд" перед ООО "Альфа-Девелопмент" по соглашению об уступке права (цессии) от 02.03.2022 N 03-03/2022АД зачтена в счет задолженности ООО "Альфа-Девелопмент" перед ООО "Дрозд" по договору купли-продажи от 16.08.2016, взаимозачет произведен на сумму 7 250 000 руб.

Как указала инспекция, в ходе проведения мероприятий налогового контроля с учетом оценки финансово-хозяйственного потенциала ООО "Дрозд" сделан вывод о том, что данное лицо фактически не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и отвечает признакам контрагента - недобросовестной организации.

Кроме того, требование налогового органа о предоставлении документов (информации), в том числе договора купли-продажи от 16.08.2016, ООО "Дрозд" не исполнено.

Полагая, что соглашение об уступке права (цессии) от 02.03.2022 N 03-03/2022АД не является обычной финансово-хозяйственной операцией, а направлено на недопущение обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Развитие территории" с целью уклонения от уплаты обязательных платежей, в том числе начисленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации. Налоговым органам, в частности, предоставлено право предъявлять в арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абзац четвертый пункта 11 статьи 7 названного Закона).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П указывается, что государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично - правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет. В связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами первой и апелляционной инстанций при исследовании обстоятельств настоящего дела установлено, что по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО "Альфа-Девелопмент" налоговых платежей за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 инспекцией принято решение от 28.09.2021 N 10-10/14 о привлечении указанного лица к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налога, пени и штрафа в общей сумме 32 216 320 руб.

Для исполнения названного решения от 28.09.2021 N 10-10/14 инспекцией проведены мероприятии, направленные на взыскание задолженности, предусмотренные статьями 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, направлено требование от 10.01.2022 N 81 об уплате задолженности, вынесены решения от 21.02.2022 N 254 о взыскании задолженности путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика и от 24.02.2022 N 179 о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика.

В отношении ООО "Альфа-Девелопмент" в связи с наличием указанной задолженности Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области 25.02.2022 возбуждено исполнительное производство N 10448/22/34044-ИП, которое окончено 15.11.2022.

Между тем, имея по состоянию на 02.03.2022 задолженность по налоговым платежам перед бюджетной системой Российской Федерации, обязанность по уплате которой не исполнена ни в добровольном, ни в принудительном порядке, очевидно располагая сведениями об осуществляемых налоговым органом мероприятиях, направленных на взыскание такой задолженности, ООО "Альфа-Девелопмент", тем не менее, заключает соглашение об уступке права (цессии) от 02.03.2022 N 03-03/2022АД, передавая права требования на дебиторскую задолженность ООО "Развитие территории" - ликвидный актив, который мог быть использован в счет погашения задолженности, в отсутствие какой-либо экономической целесообразности в пользу ООО "Дрозд", отвечающего признакам контрагента - недобросовестной организации (отсутствуют трудовые ресурсы, платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, учредитель и руководитель получают доходы в сторонних организациях).

При этом обязательства по оплате передаваемого права по соглашению об уступке права (цессии) от 02.03.2022 N 03-03/2022АД исполнены путем проведения зачета встречных требований, что подтверждается подписанным сторонами актом взаимозачета от 02.03.2022, согласно которому задолженность ООО "Дрозд" перед ООО "Альфа-Девелопмент" по соглашению об уступке права (цессии) от 02.03.2022 N 03-03/2022АД зачтена в счет задолженности ООО "Альфа-Девелопмент" перед ООО "Дрозд" по договору купли-продажи от 16.08.2016, взаимозачет произведен на сумму 7 250 000 руб.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, заключение ООО "Альфа-Девелопмент" соглашение об уступке права (цессии) с проведением последующего зачета встречных требований отклоняется от обычного поведения субъекта предпринимательской деятельности, целью которого является извлечение прибыли.

Такое поведение ООО "Альфа-Девелопмент" не может быть расценено иначе как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав в целях умышленного сокрытия имущества, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности, и направленное исключительно на уклонение от уплаты задолженности по налоговым платежам перед бюджетной системой Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Альфа-Девелопмент" при заключении соглашения об уступке права (цессии) от 02.03.2022 N 03-03/2022АД согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются злоупотреблением правом, в связи с чем такая сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы, признается недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции, помимо изложенного, в качестве основания недействительности (ничтожности) соглашения об уступке права (цессии) от 02.03.2022 N 03-03/2022АД сослались также на ее мнимость (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ООО "Альфа-Девелопмент" приводит доводы о том, что ввиду реального исполнения сторонами обязательств по соглашению об уступке права требования, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом приема-передачи и актом взаимозачета от 02.03.2022, такая сделка не могла быть признана недействительной по признаку ее мнимости.

Суд кассационной инстанции считает приведенные доводы ООО "Альфа-Девелопмент" заслуживающими внимания.

Исходя из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388, пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и общих положений об обязательствах (пункт 1 статьи 307, статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условий пункта 1.1, 1.4, 1.5 соглашения об уступке права (цессии) от 02.03.2022 N 03-03/2022АД, принимая во внимание наличие подписанного сторонами акта приема-передачи и акта взаимозачета от 02.03.2022, следует сделать вывод о достижении сторонами целей, преследуемых ими при заключении соглашения, и создании соответствующих правовых последствий: переход права (требования) цедента к цессионарию в момент подписания соглашения, произведение оплаты передаваемого (права) требования (в форме зачета встречных требований), что исключает возможность признания такой сделки недействительной по признаку ее мнимости, то есть как сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ошибочные выводы о мнимости соглашения об уступке права (цессии) от 02.03.2022 N 03-03/2022АД не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, учитывая, что инспекцией заявлены и судами рассмотрены основания недействительности (ничтожности) сделки, совершенной при злоупотреблении правом (статья 10 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах соглашение об уступке права (цессии) от 02.03.2022 N 03-03/2022АД законно и обоснованно признано судами двух инстанций недействительной (ничтожной) сделкой.

В кассационной жалобе ООО "Альфа-Девелопмент" также приводит доводы о том, что к участию в деле в качестве третьего лицо необходимо было привлечь судебного пристава-исполнителя, которым в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Развитие Территорий", вынесены постановления о наложении ареста на кредиторскую задолженность ООО "Альфа-Девелопмент".

Указанные доводы судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются в судебной защите.

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не затрагивают права или обязанности судебного пристава-исполнителя, оснований для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу N А12-8798/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Р.В. Ананьев Н.Н. Королёва