Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2018 г. N Ф06-36917/18 по делу N А06-6315/2017

г. Казань

17 сентября 2018 г.

Дело N А06-6315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А06-6315/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (ОГРН 1023001538460, ИНН 3006006420) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гамма Телеком" (ОГРН 1023000866404, ИНН 3015045218) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - ООО "Газпром добыча Астрахань", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Гамма Телеком" (далее - ООО ПКФ "Гамма Телеком", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 743 599 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 32 001 572 руб. 34 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции приняты заявленные истцом отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 8 743 599 руб. 40 коп. и уменьшение исковых требований в части взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 18 623 865 руб. 87 коп. за период с 01.01.2016 по 31.07.2016. Иск считается заявленным о взыскании пени в сумме 18 623 865 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2018 производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 8 743 599 руб. 40 коп. прекращено ввиду отказа истца от иска. С ООО ПКФ "Гамма Телеком" в пользу ООО "Газпром добыча Астрахань" взыскана неустойка в сумме 18 623 865 руб. 87 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 116 119 руб. ООО "Газпром добыча Астрахань" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 83 881 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2018 изменено: производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 8 743 599 руб. 40 коп. прекращено ввиду отказа истца от иска. С ООО ПКФ "Гамма Телеком" в пользу ООО "Газпром добыча Астрахань" взыскана неустойка в сумме 3 103 977 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 19 357 руб. 04 коп. В остальной части иска отказано.

С ООО "Газпром добыча Астрахань" в пользу ООО ПКФ "Гамма Телеком" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2499,9 руб.

ООО "Газпром добыча Астрахань" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 83 881 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Газпром добыча Астрахань" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неверному выводу о том, что работы по спорному договору не были выполнены ответчиком в полном объеме, в том числе и по вине истца; считает, что ни одно из замечаний и предложений ответчика о корректировке технической документации не являются следствием ее некорректности, а осуществлялись в рабочем порядке в целях обеспечения выполнения работ по договору.

16 августа 2018 года в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство от представителя истца - Борисенко А.В., об отложении судебного заседания, назначенного на 11.09.2018 на 10 часов 20 минут, в связи нахождением представителя на дату рассмотрения кассационной жалобы за пределами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Невозможность явки представителя лица, участвующего в деле, в связи с его нахождением за пределами Российской Федерации, не является уважительной причиной и основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку лицо, участвующее в деле, вправе направить другого представителя для участия в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между ООО "Газпром добыча Астрахань" (заказчик) и ООО ПКФ "Гамма Телеком" (подрядчик) заключен договор N 419 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования САУ, КИПиА, ТМ, метрологии и связи вспомогательного производственного назначения ООО "Газпром добыча Астрахань".

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на основании проектной и сметной документации и Планов работ на месяц, оформляемых по форме Приложения N 2 к настоящему договору в соответствии с пунктом 2.7 настоящего договора, и передать результат работ заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что подрядчик выполняет работы на объектах заказчика в соответствии с проектной и сметной документациями и планами работ на месяц. Объемы работ в стоимостном выражении, с разбивкой по структурным подразделениям заказчика, представлены в Плане-графике работ на 2015 год. (Приложение N 3).

В соответствии с пунктом 2.2 договора объем выполняемых работ по настоящему договору определяется на основании Спецификации на выполнение работ (Приложение N 4) и утвержденных дефектных ведомостей, являвшихся приложением к закупочной документации. Подрядчик берет на себя обязательство выполнять весь объем работ, указанный в Спецификации на выполнение работ (Приложение N 4), в соответствии со стоимостью настоящего договора.

Стоимость работ определяется на основании утвержденной Сметы.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 20 807 376 руб. 97 коп., в том числе НДС 18 % 3 174 006 руб. 65 коп.

Стоимость работ является твердой и включает в себя полный объем работ, указанный в проектной и технической документациях и все возможные расходы подрядчика.

В соответствии с пунктом 16.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2015, а в части взаиморасчетов до полного их завершения между сторонами.

Согласно пункту 6.9 договора ежемесячная сдача-приемка результатов выполненных работ по настоящему договору производится в следующем порядке:

- подрядчик не позднее 23 числа отчетного месяца в соответствии с планом работ на месяц составляет акт о приемке выполненных работ в количестве не менее двух экземпляров по форме КС-2, в который включает код объекта ремонта в соответствии с утвержденным справочником объектов ремонта и представляет журналы учета выполненных работ по формам КС-6, КС-6А. от имени заказчика акт подписывается лицом, уполномоченным распорядительным документом заказчика производить приемку выполненных работ (пункт 6.9.1 договора);

- заказчик в установленном порядке согласовывает акт о приемке выполненных работ, подписывает его и не позднее 25 числа отчетного месяца возвращает необходимое количество экземпляров подрядчику или направляет мотивированный отказ от приемки работ и подписания акта о приемке выполненных работ. При выявлении недостатков в выполненных работах заказчик приглашает представителя подрядчика для составления акта, в котором будут указаны выявленные недостатки и работы, необходимые для их устранения, а также сроки проведения таких работ. В случае неявки, при надлежащем уведомлении, уполномоченного представителя подрядчика в указанный заказчиком срок или немотивированного отказа от подписания акта о недостатках в выполненных работах, заказчик вправе составить такой акт в одностороннем порядке, который будет являться обязательным для подрядчика. После выполнения работ, указанных в акте, приемка выполненных работ осуществляется в порядке, указанном в пункте 6.9 настоящего договора (пункт 6.9.2 договор).

В соответствии с пунктом 6.9.2 договора подписанный сторонами акт о приемке работ по форме КС-2 является основанием для составления подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 10.1 договора каждая сторона должна исполнять свои обязательства надлежащим образом, оказывая другой стороне содействие в выполнении своих обязательств. Сторона, нарушавшая обязательства по договору, должна без промедления устранить эти нарушения.

Из пункта 10.7 договора следует, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения и сдачи результатов работ, как промежуточных, так и в целом за весь объем работ, выполняемых подрядчиком согласно условий настоящего договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойки. Размер неустойки определяется из расчета 1 % от стоимости объема невыполненных работ за каждый день просрочки. Заказчик вправе взыскать с подрядчика убытки в полной сумме сверх неустойки согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец во исполнение своих обязательств оплатил ответчику стоимость выполненных работ согласно платежным поручениям N 28504 от 23.12.2015 на сумму 7 201 194 руб. 26 коп., N 28505 от 23.12.2015 на сумму 3 858 755 руб. 76 коп., N 28506 от 23.12.2015 на сумму 570 724 руб. 70 коп., N 916 от 25.01.2016 на сумму 8 743 599 руб. 40 коп., всего на общую сумму 20 374 274 руб. 12 коп.

Согласно актам о проведении контрольной проверки выполнения работ от 28.12.2015, от 05.05.2016, от 29.07.2016, от 30.09.2016, от 29.12.2016 ответчик выполнил работы на сумму 11 630 674 руб. 72 коп., работы, оплаченные платежным поручением N 916 от 25.01.2016 на сумму 8 743 599 руб. 40 коп. на момент истечения срока действия договора подрядчиком не выполнены.

Письмами исх. N 194 от 25.12.2015, N 111 от 30.05.2016, N 137 от 01.08.2016, N 168 от 21.10.2016, N 160 от 28.10.2016, N 161 от 08.11.2016 подрядчик гарантировал полное выполнение работ по договору.

Однако до настоящего времени подрядчик не выполнил работы, указанные в скорректированном плане работ по договору на декабрь 2015 года.

Истец 16.03.2017 направил в адрес ответчика претензию N 06/56/01-2727 от 10.03.2017 с требованием возвратить денежные средства за невыполненные работы и оплаты пени за нарушение сроков выполнения работ, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 18 623 865 руб. 87 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пунктами 10.1, 10.7 договора, исходил из того, что ответчиком нарушен срок выполнения работ в период с 01.01.2016 по 31.07.2016, вследствие чего применение истцом меры ответственности, предусмотренной договором, обоснованно.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Условиями пунктов 1.1, 2.1, 2.6, 2.9, 4.2, 4.6.12., 5.3, 6.4 договора предусмотрено выполнение подрядных работ в соответствии с утвержденной и полученной от заказчика проектной и сметной документации.

Проанализировав деловую переписку сторон (в том числе письма ответчика от 25.12.2015 N 194, от 30.05.2016 N 111, от 01.08.2016 N 137, от 21.10.2016 N 168, от 28.10.2016 N 160, от 08.11.2016 N 161, от 26.01.2017 N 08, которыми просил о продлении сроков работ по прокладке оптического кабеля и установке железобетонных опор в связи с необходимостью корректировки рабочей документации), суд апелляционной инстанции установил, что заказчиком подрядчику была передана некорректная рабочая документация.

Корректировка была необходима ввиду того, что предыдущая документация предусматривала пересечение коммуникаций, принадлежащих ООО "Газпром энерго", в частности, водовода.

По той технической документации, которая изначально была передана подрядчику, последний не мог выполнить работы по прокладке оптического кабеля и установке железобетонных опор от ГПЦУ (ИК-2) - УППГ N 1 и от УППГ N 1 до УППГ N 2.

Вместе с тем, необходимость такой корректировки впервые была озвучена в августе 2016 года, а затем в январе 2017 года, когда подрядчик с просрочкой приступил к производству работ на местности и выявил прохождение кабельных линий в охранной зоне водоводов.

Если бы такие работы были начаты в сроки, согласованные в договоре, то есть до 31.12.2015 недостатки проектной документации могли быть выявлены ранее и, соответственно, документация могла быть своевременно откорректирована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 1/6 от заявленной истцом к взысканию неустойки - 18 623 865 руб. 87 коп., что составляет 3 103 977 руб. 65 коп., отклонив заявление ответчика о снижении неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, поскольку в суде первой инстанции о применении указанной нормы заявлено не было.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установленные судом обстоятельства дела заявителем в кассационной жалобе также не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают его выводов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А06-6315/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова