Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф06-36759/18 по делу N А55-25483/2015

г. Казань

18 сентября 2018 г.

Дело N А55-25483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Герасимовой Е.П.,

при участии:

конкурсного управляющего Морозовой А.Ю. - лично (паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" - Фёдорова М.Л., доверенность от 09.01.2018 N 090118/02,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 (судья Артемьева Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Садило Г.М., Александров А.И.)

по делу N А55-25483/2015

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Морозовой Ангелины Юрьевны (вх.180744) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИС- СЕРВИС", г. Тольятти (ИНН 6321364667),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "ВИС-СЕРВИС" (далее - ООО "ВИС-СЕРВИС") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена Морозова Ангелина Юрьевна.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" (далее - ООО "ЦФР Капитал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просило:

1) признать бездействие конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС" Морозовой А.Ю., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ВолгаНефть", незаконным;

2) взыскать с конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС" Морозовой А.Ю. в конкурсную массу ООО "ВИС-СЕРВИС" убытки, причиненные кредиторам ООО "ВИС-СЕРВИС" и самому Должнику, в общем размере 6 830 000 руб.

3) отстранить конкурсного управляющего Морозову А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВИС-СЕРВИС".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 жалоба ООО "ЦФР Капитал" принята к рассмотрению, НП СРО НАУ "Дело", членом которой является конкурсный управляющий Морозова А.Ю., привлечена к участию в рассмотрении жалобы в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2017 в соответствии с положением статьи 24.1, 25.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ООО Страховое общество "Помощь", которая является страховщиком ответственности арбитражного управляющего Морозовой А.Ю. и ООО Страховая Компания "Арсеналъ", в которой также застрахована ответственность арбитражного управляющего Морозовой А.Ю. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 жалоба ООО "ЦФР Капитал" об оспаривании действий конкурсного управляющего Морозовой А.Ю., взыскание убытков и отстранении последней от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЦФР Капитал" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу, что бездействие арбитражного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности с ООО "ВолгаНефть" не привело к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" и арбитражный управляющий Морозова А.Ю. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд округа поступило ходатайство ООО "ЦФР Капитал" о применении пункта 4 части 1 статьи 287 АПК РФ в случае удовлетворения кассационной жалобы и передаче обособленного спора на новое рассмотрение в другой арбитражный суд в пределах судебного округа Арбитражного суда Поволжского округа.

Пункт 4 части 1 статьи 287 АПК РФ предоставляет право суду кассационной инстанции направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд в пределах одного судебного округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Таким образом, указанный вопрос будет разрешен после рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Морозова А.Ю. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, представитель ООО "ЦФР Капитал" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в процессе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "ВИС-СЕРВИС" конкурсным управляющим была оспорена сделка должника - договор купли-продажи земельного участка от 29.05.2015, заключенный между ООО "ВИС-СЕРВИС" и ООО "ВолгаНефть".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 договор купли-продажи земельного участка от 29.05.2015, заключенный между ООО "ВИС-СЕРВИС" и ООО "ВолгаНефть", был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ВолгаНефть" в пользу ООО "ВИС-СЕРВИС" рыночной стоимости спорного имущества в размере 6 830 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 оставлено без изменения.

В добровольном порядке судебный акт от 17.04.2017 ООО "ВолгаНефть" исполнен не был.

29.05.2017 г. ООО "ВолгаНефть" решением Арбитражного суда Самарской области делу N А55-28977/2016 было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Наталия Викторовна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВолгаНефть" конкурсный управляющий Морозова А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требований ООО "ВИС-СЕРВИС" в размере 6 830 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ВолгаНефть".

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 18.12.2017) по делу N А55-28977/2016 требование ООО "ВИС-СЕРВИС" в сумме 6 830 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно инвентаризационным описям, размещенным на официальном сайте ЕФРСБ, у ООО "ВолгаНефть" имеется имущество только в виде транспортных средств в количестве шести единиц, которые находятся в залоге у АО "Глобэксбанк".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что по результатам проведения мероприятий по их реализации распределение денежных средств будет осуществляться по правилам статьи 138 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Следовательно, возможность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, а также требования кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в процедуре банкротства ООО "ВолгаНефть", отсутствует.

Руководствуясь положениями пункта 7 статьи 12, статей 20.3, 67, 72, 129 Закона о банкротстве, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ООО "ЦФР Капитал" не представлено доказательств о непринятии конкурсным управляющим Морозовой А.Ю. мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "ВолгаНефть", таким образом, судами не установлено обстоятельств причинения ущерба правам и законным интересам конкурсных кредиторов.

В удовлетворении требований ООО "ЦФР Капитал" о взыскании убытков и отстранении арбитражного управляющего также правомерно отказано.

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действия арбитражного управляющего не просто должны влечь за собой причинение вреда интересам кредиторов в деле о банкротстве, но и быть неправомерными.

С учетом перечисленных норм судом первой инстанции верно отмечено, что основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Поскольку, ООО "ЦФР Капитал" не представило документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника, оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЦФР Капитал" и отстранении Морозовой А.Ю. от исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

В части требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь статьей 15 ГК РФ, пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно указали, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении. Доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства, которое повлекло возникновение убытков, заявитель жалобы не представил.

Из принятых судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17.02.2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А55-25483/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Р. Кашапов Е.П. Герасимова