Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф06-37179/18 по делу N А12-5184/2016

г. Казань

18 сентября 2018 г.

Дело N А12-5184/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018 (судья Сурков А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-5184/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга") о взыскании задолженности за период с 20.07.2015 по 31.07.2015 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.12.2014 в размере 360 588 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2015 по 20.10.2015 в размере 6 076,52 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 20.10.2015 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу в размере 9,55% годовых.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены в части. С публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" взыскано задолженности за период с 20.07.2015 по 31.07.2015 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.12.2014 в размере 360 588 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности за период с 20.07.2015 по 31.07.2015, в соответствии с опубликованными Банком России в соответствующие периоды ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора, начиная с 16.11.2015 и до момента полного погашения задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 162 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2016 по делу N А12-5184/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2016 по делу N А12-5184/2016 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик указывает, что признание решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 03.11.2016 по делу N 2-1723/2016 договора N 249-0308-13/БП от 25.11.2013, заключенный между СНТ "Дон" и ОАО "ОЭК" недействительным имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку указанная сделка повлекла за собой принятие необоснованного решения.

При рассмотрении дела N А12-5184/2016 судом был установлен факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 360 588 руб. за период с 20.07.2015 по 31.07.2015, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг.

ПАО "МРСК Юга" количество, качество и стоимость оказанных услуг не оспаривало.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, суд взыскал с ответчика задолженность за спорный период и законную неустойку за нарушение срока оплаты.

В качестве обоснования заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик ссылается на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 03.11.2016 по делу N 2-1723/2016, которым договор N 249-0308-13/БП от 25.11.2013, заключенный между СНТ "Дон" и ОАО "ОЭК", акт приема-передачи электросетей от 05.12.2013, признаны недействительными.

Об указанном решении суда ответчику стало известно 21.12.2017 при обращении СНТ "Дон" с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника.

Ответчик полагает, что на дату принятия арбитражным судом оспариваемого решения, ОАО "ОЭК" не являлось законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем не вправе было в судебном порядке получать плату за оказанные услуги по энергообъектам, принадлежащим другому юридическому лицу.

Суды верно отметили, что несмотря на признание недействительным договора N 249-0308-13/БП от 25.11.2013, объекты электросетевого хозяйства, переданные в безвозмездное пользование по договору, находились на момент оказания спорных услуг у истца, который оказывал ответчику с помощью этого имущества услуги по передаче электрической энергии.

Заявление о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника подано 21.12.2017.

Возврат оказанных истцом услуг невозможен. Однако обстоятельства дела свидетельствуют о потребительской ценности данных услуг для ответчика и желании ими воспользоваться. Объем оказанных истцом услуг в спорный период, в том числе с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства ответчиком не оспаривался.

Таким образом, независимо от признания договора N 249-0308-13/БП от 25.11.2013 недействительным, сумма долга за фактически оказанные истцом услуги подлежала взысканию с ответчика.

Кроме того, ссылка заявителя на признание договора недействительным на основании решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 03.11.2016, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является существенным, а потому не свидетельствует о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не может привести к принятию нового судебного акта.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, посчитав, что обстоятельства, указанные в заявлении, не являются вновь открывшимися, доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 167, 544, 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А12-5184/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова