Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф06-36976/18 по делу N А65-43401/2017

г. Казань

18 сентября 2018 г.

Дело N А65-43401/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-43401/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джи Лаб" (ИНН 0278912970, ОГРН 1160280051381), Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" (ИНН 7106036521, ОГРН 1157154035170), Тульская область, г. Тула, о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джи Лаб" (далее - ООО "Джи Лаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" (далее - ООО "Агрохимсервис", ответчик) о взыскании 902 200 руб. долга, 213 304,72 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А65-43401/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Агрохимсервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчиком не выполнено действий по одобрению сделки по поставке товара; товар был получен по договору хранения; договор поставки, спецификации и товарные накладные не были подписаны со стороны ответчика; после подачи иска ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 259 800 руб. Считает, что правовые основания для удовлетворения иска, отсутствовали.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки товара от 07.04.2016 N 65/16 (далее - договор), согласно условиям которого истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить товар (препарат "Мелафен") в соответствии с условиями, определенными договором.

Согласно пункту 5.4 договора оплата за товар производится покупателем на основании счета или договора на следующих условиях: 30% стоимости товара - до 14.04.2016; 70% стоимости товара - до 15.10.2016.

По указанному договору истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 07.04.2016 N 27, от 18.04.2016 N 36 поставлен товар на общую сумму 1 102 200 руб.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены частично: по платежному поручению от 09.06.2016 N 227 перечислена сумма 200 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика 25.05.2017 претензия от N 21П/2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 902 200 руб., оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 213 304,72 руб. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 15.04.2016 по 24.05.2017.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 183, 307, 309, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке товара, в отсутствие доказательств ее оплаты ответчиком, пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными. При этом исходит из следующего.

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Положениями статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом в установленные договором сроки не исполнены.

Ответчик не оспаривает получение товара. При этом, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на заключенный ранее между сторонами договор ответственного хранения товара от 09.02.2016 N 7/16. Как указывает ответчик, спорный товар был получен по договору хранения.

Вместе с тем, суды правомерно отклонили вышеуказанный довод, отметив, при этом, что само по себе заключение данного договора не препятствует и не противоречит последующему заключению сторонами иного договора - о продаже находящегося на хранении товара, что и было сделано сторонами путем заключения договора поставки от 07.04.2016 N 65/16.

При этом, в спорных накладных - от 07.04.2016 N 27 и от 18.04.2016 N 36 основанием поставки товара указан договор от 07.04.2016 N 65/16.

Как верно указали суды, правоотношения и волеизъявление ответчика по договору были направлены на приобретение товара. На договоре поставки, спецификациях N 1, N 2, товарных накладных от 07.04.2016 N 27, от 18.04.2016 N 36 имеются оттиск печати ответчика; имеется ссылка на договор поставки в товарных накладных от 07.04.2016 N 27, от 18.04.2016 N 36; товар принят ответчиком без каких-либо возражений; товар частично оплачен.

Разногласий по содержанию существенных условий договора и в процессе непосредственной поставки товара у сторон не имелось.

Довод ответчика о том, что спорный договор со стороны истца подписан неуполномоченным лицом, был предметом надлежащей оценки судов и правомерно отклонен, в частности, со ссылкой на последующее одобрение сделки как непосредственно со стороны истца, так и ответчика.

На день рассмотрения спора доказательств оплаты долга в сумме 902 000 руб., ответчиком не представлено.

При этом, ссылка заявителя кассационной жалобы на представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение от 08.02.2018 N 66 несостоятельна, судом кассационной инстанции не принимается.

Указанное платежное поручение с назначением платежа "оплата по договору ответственного хранения от 09.02.2016 N 7/16" не представлено ответчиком при установлении размера задолженности при принятии решения по настоящему спору по договору поставки от 07.04.2016 N 65/16.

При этом, данное платежное поручение может в последующем учитываться в правоотношениях сторон.

Исковые требования удовлетворены правомерно.

В целом, все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку при принятии указанных судебных актов, данные доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А65-43401/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова А.А. Хайбулов