Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф06-36501/18 по делу N А65-6856/2017

г. Казань

18 сентября 2018 г.

Дело N А65-6856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.

при участии:

ответчика - Агаевой Г.Э. (паспорт), представителя - Азизова Ф.Э. (доверенность от 10.05.2018),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агаевой Гумай Элчин кызы, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-6856/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корзинка плюс", г. Казань (ОГРН 1081690078470, ИНН 1658105188) к индивидуальному предпринимателю Агаевой Гумай Элчин кызы, г. Казань (ОГРНИП 315169000019598, ИНН 165508368549) о взыскании 178 510 руб. долга, 100 942 руб. 40 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корзинка плюс" (далее - истец, ООО "Корзинка плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Агаевой Гумай Элчин кызы (далее - ответчик, ИП Агаева Г.Э.) о взыскании 178 510 руб. долга, 100 942 руб. 40 коп. неустойки.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 02.02.2016 N 11-Т сроком действия до 30.11.2016 аренды нежилого помещения N 11 площадью 18,5 кв.м расположенного в универсаме "Корзинка" по ул. Татарстан д. 172 г. Казани и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по уплате арендной плате в размере и сроки, предусмотренные договором, за период с 02.02.2016 по 31.01.2017.

Период просрочки определен истцом с 29.02.2016 по 10.02.2017.

Определением от 04.04.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.05.2017 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в полном объеме.

В кассационной жалобе ИП Агаева Г.Э. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции; отсутствие задолженности по арендной плате, поскольку арендную плату передавала истцу наличными денежными средствами, расписываясь в журнале арендатора, что могут подтвердить свидетели; с конца октября 2016 года арендованное помещение освобождено ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Корзинка плюс" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика и его представителя, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по арендной плате, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), условия договора от 02.02.2016 N 11-Т аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 307-309, 606, 608, 614, 622 ГК РФ, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за период с 02.02.2016 по 31.01.2017.

Поскольку ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, суд в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктами 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере за период с 29.02.2016 по 10.02.2017.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, признав надлежащим извещение ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетелей со ссылкой на статью 68 АПК РФ о допустимости доказательств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 02.02.2016 N 11-Т аренды нежилого помещения арендатор вносит ежемесячную арендную плату в срок не позднее 10-го (десятого) числа текущего отчетного периода (месяца). Счет на оплату забирается арендатором не позднее 10 календарных дней до даты предполагаемой оплаты нарочно. Расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке по реквизитам, указанным в разделе 10 договора, либо вносятся наличными в кассу арендодателя, либо по его указанию третьей стороне. Неполучение арендатором счета на оплату не освобождает арендатора оплачивать арендные платежи в размере, предусмотренным договором.

Следовательно, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по уплате арендной платы ответчик должен представить суду письменные доказательства: платежные поручения, расписку, кассовые документы и т.д.

При таких условиях показания свидетелей, подтверждающих уплату арендной платы ответчиком наличными денежными средствами с отображением этой операции в журнале истца, допустимыми доказательствами не являются.

Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отказал в вызове свидетелей.

Поскольку надлежащие доказательства внесения арендной платы за пользование нежилым помещением в спорный период в размере и порядке, предусмотренном договором, в материалах дела отсутствуют, суд правомерно взыскал сумму долга и пеней.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 3.2 спорного договора аренды арендная плата по договору начисляется с момента фактической передачи объекта арендодателем арендатору и до момента освобождения арендатором помещения и подписания акта сдачи-приема.

В силу пункта 2.2.13 договора аренды арендатор обязуется передать объект при его освобождении по акту, в исправном состоянии с учетом естественного износа и полной сохранности со всеми разрешенными переделками, перестройками и неотделимыми улучшениями.

Между тем доказательства возврата арендованного помещения в установленном договором порядке в материалах дела отсутствуют, связи с чем довод заявителя о том, что с конца октября 2016 года арендованное помещение освобождено ответчиком и он не должен платить арендную плату, является не состоятельным.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции также отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, копия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2017 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и определения от 23.05.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания было направлено ИП Агаевой Г.Э. по адресу, указанному в выписке от 29.03.2017 из ЕГРИП: 420000, г. Казань, ул. Карима Тинчурина, д. 7А, кв. 63 (л.д. 72, т. 1).

Указанное почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанием в качестве причины невручения "истек срок хранения" и содержит отметки организации почтовой связи о времени первичного и вторичного извещения адресата (ИП Агаевой Г.Э.) о необходимости получения указанного отправления (л.д. 78, 82, т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судебные извещения по делу направлено судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, и эти извещения являются надлежащими.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А65-6856/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский