Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф06-37024/18 по делу N А57-27639/2017

г. Казань

20 сентября 2018 г.

Дело N А57-27639/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2018 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Акимова М.А., Степура С.М.)

по делу N А57-27639/2017

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671) к арбитражному управляющему Мерзлякову Ивану Викторовичу (г. Саратов), заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Юг-Контакт" (ИНН 2336019176, ОГРН 1072336000461), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о привлечении арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применении в отношении него наказания в виде санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мерзлякова Ивана Викторовича (далее - арбитражный управляющий, Мерзляков И.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юг-Контакт" (далее - ООО "Юг-Контакт"), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2015 по делу N А57-13610/2014 ООО "СарДрев Ламинат" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мерзляков И.В.

Административным органом, 26.10.2017 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования установлено, что Мерзляковым И.В. при осуществлении реализации имущества должника не был открыт специальный банковский счет должника для перечисления задатков участниками торгов по реализации имущества должника, что является нарушением пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пункта 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N60), а также не осуществлен в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возврат задатка, внесенного заявителем ООО "Юг-Контакт" в размере 25 560 руб., что является нарушением пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

По факту выявленных нарушений, материалы административного дела на основании статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая Мерзлякова И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. исходили из доказанности события и состава административного правонарушения, наличия вины арбитражного управляющего, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, при этом не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При определении меры наказания судебными инстанциями учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, предусмотренные статьями 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 40.2 Постановление N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает - отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Судебными инстанциями установлено, что специальный счет, на открытие которого ссылается арбитражный управляющий, открыт для перечисления денежных средств по обеспечению залогового имущества должника, о чем свидетельствует пункт 1.2 договора специального банковского счета должника по обеспечению деятельности, связанной с реализацией предмета залога от 17.12.2015 N 40702810856000006664.

Следовательно, указанный счет предназначен для удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества клиента за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а не для перечисления задатков участниками торгов по реализации имущества должника.

Согласно пунктам 4, 15 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом.

Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Однако, в нарушение указанной нормы арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "СарДрев Ламинат" не осуществил в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возврат задатка, внесенного заявителем ООО "Юг-Контакт" в размере 25 560 руб.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод арбитражного управляющего, что не возврат задатков участникам торгов произошел по вине ПАО Сбербанк России, который на основании инкассовых поручений налогового органа произвел списание денежных средств, при этом, по мнению Мерзлякова И.В., у налогового органа отсутствовали законные основания для выставления к расчетному счету инкассовых поручений, а у Банка - оснований для списания денежных средств с этого счета и (или) наложении ареста на расчетный счет должника по требованию уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2017 по делу N А57-13610/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2017 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мерзлякова И.В. о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу должника убытков в размере 77 867, 55 руб. отказано, поскольку арбитражный управляющий не открыл специальный банковский счет, а указал основной счет должника для перечисления задатков.

Указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего привели к списанию денежных средств с основного счета должника, являющиеся задатками потенциальных покупателей для участия в торгах.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что конкурсный управляющий не открыл специальный банковский счет, а указал основной счет должника для перечисления задатков для участия в аукционе по продаже имущества ООО СарДрев Ламинат", не осуществил в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возврат задатка, внесенного заявителем ООО "Юг-Контакт" в размере 25 560 руб., судебные инстанции сделали вывод о доказанности материалами административного расследования наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Ф.

Вина арбитражного управляющего следует из обстоятельств дела и установлена судами.

Доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Суды не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В Определении от 21.04.2005 N 122-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А57-27639/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.В. Топоров М.А. Савкина