Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2018 г. N Ф06-37441/18 по делу N А57-17851/2015

г. Казань

19 сентября 2018 г.

Дело N А57-17851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц - связи помощником судьи Султановой Ф.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" в лице конкурсного управляющего Галкиной Евгении Ботыровны - Горюновой К.Ю. (доверенность от 07.04.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" - Недовба А.Н. (доверенность от 02.05.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Полянка-Гурман" - Черкасовой Ю.И. (доверенность от 10.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А57-17851/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" (ОГРН 1036405509612) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (ОГРН 1036405316584) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2012 по 03.03.2016 в размере 1 329 573,88 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг" к обществу с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" о взыскании денежных средств в размере 2 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" (далее - ООО "СарПродКонтракт", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (далее - ООО "Волгаторг", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 329 573,88 руб.

В свою очередь, ООО "Волгаторг" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "СарПродКонтракт" о взыскании денежных средств в размере 2 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2016 по делу N А57-17851/2015 с ООО "Волгаторг" в пользу ООО "СарПродКонтракт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2012 по 03.03.2016 в сумме 1 305 282,01 руб., в остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2016 по делу N А57-17851/2015 в оспариваемой части - в части взыскания с ООО "Волгаторг" в пользу ООО "СарПродКонтракт" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2012 по 03.03.2016 в сумме 1 305 282,01 руб. отменено. В иске в данной части отказано.

В дальнейшем, лицо, не привлеченное к участию в деле - общество с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Полянка-Гурман" (далее - ООО "Сеть магазинов "Полянка-Гурман") на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2016 по делу N А57-17851/2015 в части взыскания с ООО "СарПродКонтракт" в пользу ООО "Волгаторг" 2 100 000 руб. отменил. Встречные исковые требования оставил без рассмотрения.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Волгаторг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А57-17851/2015 отменить, решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2016 в части удовлетворения встречного иска оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В частности, как считает заявитель кассационной жалобы, судом неверно определен момент возникновения неосновательного обогащения, до принятия Двенадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 16.07.2015 по делу N А57-26242/2014, стороны полагали, что исполнили свои обязательства друг перед другом; моментом приобретения имущества ООО "Сарпродконтракт" (должник) за счет ООО "Волгаторг" (кредитор) является не дата перечисления данных денежных средств, а дата возникновения обязанности по оплате - 16.07.2015 (принятие указанного постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда). Считает, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2016 не влияет на права и обязанности ООО "Сеть магазинов "Полянка-Гурман", у последнего отсутствует право на обжалование судебного акта.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "СарПродКонтракт" в лице конкурсного управляющего и ООО "Сеть магазинов "Полянка-Гурман" просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители указанных лиц поддержали свои доводы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав правовую позицию сторон и ООО "Сеть магазинов "Полянка-Гурман", не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2013 по делу N А57-19026/2012 ООО "СарПродКонтракт" признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "СарПродКонтракт" утвержден Антонов Дмитрий Александрович. В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим получены документы, подтверждающие наличие задолженности у ООО "Волгаторг" перед ООО "СарПродКонтракт" за поставленный товар в период июля - сентября 2012 года на общую сумму 4 334 643,41 руб.

ООО "СарПродКонтракт" считая, что ООО "Волгаторг" неправомерно пользуется указанными денежными средствами, начиная с 09.07.2012 по 03.03.2016 начислил проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 1 329 573,88 руб.

В свою очередь, ООО "Волгаторг" указало на то, что им были перечислены денежные средства в размере 2 100 000 руб., которые, по его мнению, являются неосновательным обогащением со стороны ООО "СарПродКонтракт".

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения в арбитражный суд с первоначальными и встречными требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 307, 309, 310, 395, 458, 486, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска полностью.

При этом, суд указал, что ООО "СарПродКонтракт" пропущен срок исковой давности о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начиная с 09.07.2012 по 28.07.2012 в сумме 24 291,87 руб., в связи с чем, установив факт неисполненного обязательства ответчика перед истцом, удовлетворил первоначальные требования в сумме 1 305 282,01 руб.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что денежные средства в размере 2 100 000 руб. были перечислены ООО "Волгаторг" в адрес ООО "СарПродКонтракт" в отсутствие оснований для перечисления указанной денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 15.07.2016, отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ООО "Волгаторг" в пользу ООО "СарПродКонтракт" процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ не имелось.

Общество с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "Полянка-Гурман" (конкурсный кредитор ООО "СарПродКонтракт") на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2016 по делу N А57-17851/2015, указав, что решением по настоящему делу затрагиваются его права.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к правомерному и обоснованному выводу, что указанное лицо вправе обратиться с апелляционной жалобой в целях восстановления и защиты нарушенных прав.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом деле права ООО "Сеть магазинов "Полянка-Гурман" - кредитора ООО "СарПродКонтракт" не нарушены, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции, принимая постановление от 09.06.2018 пришел к выводу, что встречные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом, суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение встречных требований ООО "Волгаторг" представлены платежные поручения от 04.07.2012 N 7819, от 06.07.2012 N 7828, от 10.07.2012 N 7871, от 12.07.2012 N 7888, от 05.07.2012 N 12443, от 09.07.2012 N 12689 на общую сумму 2 100 000 руб., получение которой ООО "СарПродКонтракт" не оспаривается.

В качестве основания платежа в платежных поручениях указана оплата за товар по договору от 30.07.2010 N 529.

Перечисляя денежные средства, истец по встречному иску полагал о наличии договорных отношений с ответчиком, однако по результатам рассмотрения судебного спора по делу N А57-26242/2014 апелляционной и кассационной инстанциями было установлено обратное, в связи с чем, возникло неосновательное обогащение на стороне ООО "СарПродКонтракт", которое взыскивается ООО "Волгаторг" по встречному иску.

14 сентября 2012 года принято заявление о признании ООО "Сарпродконтракт" банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 указанного Постановления Пленума, денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Все платежные поручения, на которые ссылается истец по встречному иску, датированы июлем 2012 года, следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, данные платежи относятся к реестровым платежам.

На основании статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о введении конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", положений Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку неосновательное обогащение ООО "Сарпродконтракт" возникло в момент фактического приобретения имущества за счет ООО "Волгаторг" - в июле 2012 года, то есть до возбуждения в отношении ООО "Сарпродконтракт" дела о банкротстве, о взыскании спорных платежей может быть заявлено лишь в деле о банкротстве.

Все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя принятый судебный акт, указывает, что судом неверно определен момент возникновения неосновательного обогащения.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А57-26242/2014 исковые требования ООО "СарПродКонтракт" к ООО "Волгаторг" о взыскании задолженности в сумме 4 334 643,41 руб. и в части распределения судебных расходов удовлетворены.

Суд, рассматривая довод ООО "Волгаторг" об отсутствии задолженности по причине оплаты, со ссылкой на указанные выше платежные поручения на общую сумму 2 100 000 руб., указал, что данные платежные поручения не подтверждают оплату за поставленный товар; указанная сумма фактически является неосновательным обогащением ООО "СарПродКонтракт" ввиду отсутствия правового основания для осуществления платежа; ни со стороны ООО "Волгаторг", ни со стороны ООО "СарПродКонтракт" не представлено оснований для перечисления указанной денежной суммы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в рамках дела N А57-26242/2014 лишь указано на невозможность подтверждения спорными платежными поручениями оплаты поставленного по конкретным товарным накладным товара.

При этом, ООО "Волгаторг" подтвердило, что договор от 30.07.2010 N 529, ссылка на который как на основание платежа имеется в спорных платежных поручениях, им с ООО "Сарпродконтракт" не заключался.

Об изменении назначения платежа ООО "Волгаторг" не заявляло.

Соответственно, как верно указал суд апелляционной инстанции, непосредственно в момент поступления денежных средств ООО "Сарпродконтракт" по несуществующему договору последнему стало известно о наличии неосновательного обогащения на его стороне.

ООО "Волгаторг" также в указанный момент было известно о перечислении денежных средств в отсутствие законных оснований.

Исходя из положений статей 1102, 1107 ГК РФ обязательства по возврату ошибочно перечисленных денежных средств возникают в момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности полученного, а нарушение данного обязательства заключается в удержании (сбережении) приобретателем полученной суммы после указанного момента.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, ООО "Сарпродконтракт" в момент поступления денежных средств должно было знать об отсутствии оснований для их получения, а ООО "Волгаторг" - об ошибочности перечисления.

ООО "Волгаторг" не представлены доказательства, что до принятия судебного акта судом по делу N А57-17851/2015, у него были основания полагать, что данные платежи были зачтены в соответствии с их назначением, либо иным образом правомерно получены ООО "СарПродКонтракт".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на преюдициальность текущего характера правоотношений, с указанием на судебные акты по делу N А57-16423/2015, также является необоснованной.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2018 по делу N А57-16423/2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу N А57-16423/2015 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Согласно указанному постановлению, неосновательное обогащение ООО "Сарпродконтракт" по иным аналогично перечисленным суммам возникло в момент фактического приобретения имущества за счет ООО "Волгаторг" в июле 2012 года, то есть до возбуждения в отношении ООО "Сарпродконтракт" дела о банкротстве, о взыскании спорных платежей может быть заявлено лишь в деле о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции, доводам дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемого судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанций, основанного на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А57-17851/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Е.Н. Бубнова Г.Н. Махмутова