Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф06-36223/18 по делу N А57-1215/2017

г. Казань

18 сентября 2018 г.

Дело N А57-1215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

заявителя - Коневой В.В. (доверенность от 18.01.2018),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018,

по делу N А57-1215/2017

по заявлению Яскевича Виктора Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Фирма АТТО" в рамках дела по заявлению конкурсного кредитора Зингер Анатолия Михайловича о признании должника закрытого акционерного общества "Фирма АТТО" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2017 закрытое акционерное общество "Фирма АТТО" (далее - ЗАО "Фирма АТТО", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Фирма АТТО" утверждена Горюнова Ю.В., являющаяся членом саморегулируемой организации - Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Публикация сообщения произведена в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Яскевич В.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Фирма АТТО" требований в размере 4 000 000 руб. основного долга, составляющих сумму частичного исполнения Яскевичем В.В., как поручителем, обязательств за должника, перед банком.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 определение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. Заявление Яскевича В.В. удовлетворено.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, заявитель просит его отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 между ЗАО "Банк "Агророс" и ЗАО "Фирма АТТО" заключен кредитный договор N 000-112-15-0725 на условиях открытия возобновляемой кредитной линии.

Между ЗАО "Банк "Агророс" и Яскевичем В.В. 23.10.2015 заключен договор поручительства N 000-112-15-0725/1 за ЗАО "Фирма АТТО" по кредитному договору N000-112-15-0725 от 23.10.2015.

Согласно сведениям, предоставленным АО "Банк "Агророс", по состоянию на 04.07.2016, ссудная задолженность ЗАО "Фирма АТТО" перед Банком по кредитному договору N 000-112-15-0725 от 23.10.2015 составляла 15 820 000 руб.

Яскевичем В.В. 04.07.2016 было произведено частичное погашение по вышеуказанному кредитному договору в сумме 4 000 000 руб., с назначение платежа "Погашение основного долга за ЗАО "Фирма АТТО" (кр/договор N 000- 112-15-0725 от 23.10.2015) по договору поручительства N 000-112-15-0725/1 от 23.10.2015 без НДС".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Яскевича В.В. в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 4 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Фирма АТТО".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции учел, что Яскевич В.В. является учредителем ЗАО "Фирма "АТТО" и квалифицировал его требования как корпоративные, направленные на обеспечение контролируемого банкротства в ущерб интересам независимых кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего, переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из разъяснений, данных в пункте 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, в частности, что при рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса).

Верховный Суд РФ в Определении от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 также отметил, что согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, а заключение Банком в период подписания кредитных договоров обеспечительных сделок, обычным предназначением которых является создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, не является отклонением от стандарта поведения обычной кредитной организации. При этом, участниками обеспечительных сделок, как правило, выступают именно аффилированные с заемщиком лица, объединенные с ним общими экономическими интересами.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что договор поручительства между АО "Банк "Агророс" и Яскевичем В.В. был заключен более чем год до возбуждения дела о банкротстве должника, что свидетельствует о том, что его заключение было обусловлено общими экономическими интересами корпорации и ее участника и являлось необходимым условием согласования Банком выдачи кредита, а погашение Яскевичем В.В. задолженности было обусловлено его обязательствами, как поручителя, и осуществлено по требованию кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно не усмотрел в действиях Яскевича В.В. злоупотребления правом и удовлетворил заявленные требования, что явилось основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции о том, что погашение Яскевичем В.В. задолженности было обусловлено его обязательствами как поручителя и осуществлено по требованию кредитора, что исключает злоупотребление правом.

Данные выводы согласуются с обстоятельствами, указанными в письме АО "Банк "Агророс", полученном по запросу апелляционного суда.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А57-1215/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин