Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф06-37456/18 по делу N А55-23664/2017

г. Казань

20 сентября 2018 г.

Дело N А55-23664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "Био-тон"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018

по делу N А55-23664/2017

по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к обществу с ограниченной ответственностью компания "Био-тон", третьи лица - акционерное общество "Страховое общество "Жасо", Хорев Александр Григорьевич, открытое акционерное общество "РЖД", о взыскании 2 905 371 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания "Био-тон" (далее - ООО компания "Био-тон", ответчик) о взыскании 2 905 371 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО компания "Био-тон" просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу судебному акту по делу N А55-815/2016 признаны обоснованными исковые требования АО "СО "Жасо" к ООО Компания "БИОТОН" о взыскании 4 466 555,27 руб. ущерба в порядке суброгации.

Вышеуказанным решением установлено, что 20.09.2014 на перегоне Ишково-Чагра произошло столкновение грузового автомобиля "КАМАЗ" (регистрационный знак 0722РВ163) с пассажирским поездом N 478, в результате которого тепловоз ТЭП70БС N040 получил механические повреждения.

На момент происшествия риск причинения ущерба тепловозу был застрахован АО "СО "ЖАСО", полис страхования от 19.12.2013 N 70/04-5.2.им16/14.

Столкновение произошло по вине водителя автомобиля "КАМАЗ", принадлежащего ООО Компания "БИО-ТОН".

В результате столкновения тепловоз ТЭП70БС N 040 поврежден до степени восстановительного ремонта.

АО "ЖАСО" 21.08.2015 признав случай страховым, перечислило на расчетный счет ОАО "РЖД" (собственника поврежденного тепловоза), в соответствии с заключением независимого эксперта от 23.07.2015 N Ы507065 стоимость восстановительного ремонта в размере 4 586 555,27 руб., что подтверждается платежным поручением N 5070212.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля "КАМАЗ" была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО ССС 0681223632).

ООО "Росгосстрах" 19.10.2015 произвело выплату в размере 120 000 руб. Оставшаяся сумма - 4 466 555,27 руб. являлась предметом требования о возмещении вреда в рамках дела N А55-815/2016.

Размер ущерба в деле N А55-815/2016 обосновывался заключением ООО "Айрис" от 23.07.2015 N L 1507065.

Между АО "СО "ЖАСО" и АО "СОГАЗ" был заключен договор о передаче страхового портфеля по добровольным видам страхования от 30.08.2016 N Д-1276/16, согласно которому АО "СОГАЗ" приняло с 01.10.2016 (акт приема-передачи страхового портфеля перестраховочного портфеля) права и обязательства по заключенным ранее АО "ЖАСО" договорам добровольного имущественного страхования, договорам добровольного личного страхования (кроме договоров страхования жизни), входящему и исходящему перестрахования (кроме договоров перестрахования ОСОПО и ОСГОП), определенный в пунктах 2 - 6 акта, включая обязательства по договору, на основании которого заявлен данный иск.

Согласно пункту 2.1 договора, переданный страховой портфель и перестраховочный портфель включает все права и обязательства страховщика по договорам страхования и перестрахования, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме (по которым после передачи страхового портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования).

ОАО "РЖД", не согласившись с размером ранее полученной страховой выплаты, обратилось в АО "СОГАЗ" с заявлением о доплате страхового возмещения.

Такая доплата в сумме 2 905 371 руб. 01 коп. была произведена истцом 17.02.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "СОГАЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

Размер ущерба обоснован истцом заключением ООО "Далерс-Ф" от 19.12.2016 N FDV-1612024.

Судами установлено, что указанный отчет является надлежащим доказательством по определению размера ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие с размером ущерба, установленным истцом, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик своим правом ходатайствовать о назначении по делу экспертизы не воспользовался.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А55-23664/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева И.Р. Нагимуллин