Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф06-37445/18 по делу N А57-22234/2016

г. Казань

21 сентября 2018 г.

Дело N А57-22234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Замараева В.Ю. (паспорт),

ответчика - Фроловой Н.И., доверенность от 28.12.2017,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области -Фроловой Н.И., доверенность от 29.12.2017,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судей Землянникова В.В., Кузьмичев С.А.)

по делу N А57-22234/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Замараева Вячеслава Юрьевича г. Балаково Саратовская область) заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области об обязании вернуть излишне перечисленные деньги по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Замараев Вячеслав Юрьевич (далее - предприниматель, Замараев В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - инспекция) возвратить предпринимателю из бюджета излишне уплаченную сумму земельного налога за 2005 год в размере 280 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал инспекцию возвратить Замараеву В.Ю. излишне уплаченную сумму земельного налога за 2005 год в размере 533 рублей 38 копеек; в части обязания инспекцию возвратить предпринимателю излишне уплаченную сумму земельного налога за 2005 год в размере 307 072 рублей 57 копеек производство по делу прекращено.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2017 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований об обязании налоговый орган возвратить излишне уплаченные денежные средства по земельному налогу за 2005 год в сумме 279 466 рублей 62 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение суда первой инстанции от 13.03.2017 и дополнительное решение от 29.03.2017 оставлены без изменения

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2017 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

Замараев В.Ю. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2017 и дополнительного решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре по новым обстоятельствам решения и дополнительного решения суда первой инстанции отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам предприниматель ссылается на письмо инспекции от 09.02.2018 N 06-24/02027. По мнению Замараева В.Ю., вышеназванным письмом налоговый орган подтверждает оплату земельного налога за 2005 год в сумме 465 862 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу пункта 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Судами установлено, что письмо инспекции от 09.02.2018 N 06-24/02027 на которое ссылается заявитель, не является новым обстоятельством. В вышеуказанном письме инспекция подтверждает поступление денежных средств в счет оплаты земельного налога с физических лиц в 2004, 2005, 2006 годах. При вынесении решения от 13.03.2017 и дополнительного решения от 29.03.2017 арбитражным судом был произведен подробный расчет спорных налоговых обязательств заявителя.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что письмо инспекции от 09.02.2018 N 06-24/02027 является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельством. Кроме того, обстоятельства уплаты земельного налога за 2005 год были известны предпринимателю на момент рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А57-22234/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

А.Н. Ольховиков Р.Р. Мухаметшин