Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф06-37260/18 по делу N А12-54873/2016

г. Казань

21 сентября 2018 г.

Дело N А12-54873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-54873/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1027804911441 ИНН 7810258843) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096 ИНН 6164266561) в лице филиала "Волгоградэнерго" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее-ОАО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее-ПАО "МРСК Юга в лице филиала "Волгоградэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и процентов, начисленных на сумму задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "МРСК Юга в лице филиала "Волгоградэнерго" в пользу ОАО "ОЭК" взыскана задолженность за июль 2016 года в размере 974 814 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 228 руб. 78 коп. за период с 16.08.2016 года по 17.09.2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 974 814 руб. 65 коп., начиная с 18.09.2016, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды до момента оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 407 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

13 марта 2018 года ПАО "МРСК Юга в лице филиала "Волгоградэнерго" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ОЭК" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ОАО "ОЭК" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен АПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам признаются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 03.11.2016 по делу N 2-1723/2016 признан недействительным договор о передаче объектов электросетевого хозяйства от 25.11.2013 N 249-0308-13/БП, заключенный между ОАО "ОЭК" и садоводческим некоммерческим товариществом "Дон" (далее - СНТ "Дон"), что, по мнению заявителя, подтверждает то обстоятельство, что на дату принятия арбитражным судом решения (06.12.2016) истец не являлся законным владельцем объектов электросетевого хозяйства и не имел права требования с ПАО "МРСК Юга" задолженности за оказанные услуги по энергообъектам, принадлежащим другому юридическому лицу - СНТ "Дон".

При этом заявитель указывает, что о решении Калачевского районного суда Волгоградской области от 03.11.2016 по делу N 2-1723/2016 ему стало известно только 21.12.2017 при обращении к СНТ "Дон" с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что в основу решения суда, о пересмотре которого заявлено, положено предусмотренное статьями 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, право исполнителя на оплату фактически оказанных им заказчику услуг по передаче электрической энергии.

Судами также учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также - позициях, отраженных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10 по делу N А12-4820/2009 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 304-ЭС17-19782 по делу N А70-11811/2016, признание договора недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных предусмотренных договором работ (оказанных услуг).

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, несмотря на признание договора о передаче объектов электросетевого хозяйства от 25.11.2013 N 249-0308-13/БП недействительным, объекты электросетевого хозяйства, переданные в безвозмездное пользование по договору о передаче объектов электросетевого хозяйства от 25.11.2013 N 249-0308-13/БП, фактически находились на момент оказания спорных услуг у истца, который оказывал ответчику с помощью этого имущества услуги по передаче электрической энергии; договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.12.2014 N 337-0308-14/34001401013733 на дату вынесения судебного акта не был признан недействительным; заявление о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника было подано только 21.12.2017.

Следовательно, сумма задолженности по оплате фактически оказанных истцом услуг была правомерно взыскана с ответчика, чего не изменяет признание впоследствии договора о передаче объектов электросетевого хозяйства от 25.11.2013 N 249-0308-13/БП недействительным.

При таком положении суды, вопреки доводам жалобы, правильно указали, что приведенный в обоснование заявления факт не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, не соответствует критериям, установленным в статье 311 АПК РФ, и не может быть расценен как обстоятельство, влекущее пересмотр принятого по делу судебного решения.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, признаются соответствующими обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм права, вследствие чего жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А12-54873/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева