Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф06-37027/18 по делу N А57-6933/2018

г. Казань

20 сентября 2018 г.

Дело N А57-6933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-6933/2018

по иску администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (ОГРН 1046403204627, ИНН 6432006755), третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - ООО "Универсалстрой", общество) о расторжении договора аренды от 27.10.2007 N 713 земельного участка площадью 537 кв. м, с кадастровым номером 64:48:010244:56, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Глебучев Овраг, д. 209, предоставленного строительства многофункционального торгового комплекса, сроком на 49 лет.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по указанному исковому заявлению в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия с земельным участком площадью 537 кв. м, с кадастровым номером 64:48:010244:56, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Глебучев Овраг, д. 209.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер администрация сослалась на то, что право аренды на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком. В связи с этим обстоятельством администрация указала на наличие риска передачи ответчиком в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка, что сделает затруднительным либо невозможным исполнение принятого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено: суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия с земельным участком площадью 537 кв. м, с кадастровым номером 64:48:010244:56, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Глебучев Овраг, д. 209.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В жалобе ООО "Универсалстрой" указывает, что определение о принятии обеспечительных мер от 08.05.2018, вынесенное по делу N А57-6933/2018, в нарушение требований пункта 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержит указания на срок обжалования определения, что является грубым нарушением требований арбитражного процессуального законодательства; суд апелляционной инстанции указывает на то, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены принятого судебного акта, при этом, не оценивая степень данного процессуального нарушения и установленные законодателем в АПК РФ обязательные требования к содержанию и составу такого документа как определение суда.

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены требования положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), в соответствии с которыми судам при вынесении определений о принятии обеспечительных мер следует учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, в нарушение положений части 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 9 постановления от 12.10.2006 N 55 судами первой и апелляционной инстанций не указано на то, каким образом применённая обеспечительная мера сохранит имущество, арендуемое ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Применяя заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что возможность принятия обеспечительных мер в виде запрета совершения любых регистрационных действий с земельным участком площадью 537 кв. м, с кадастровым номером 64:48:010244:56, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Глебучев Овраг, д. 209, в отношении которого в связи с его неиспользованием в целях строительства более 3 лет заявлен иск о расторжении договора аренды в силу статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрена гражданским законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 АПК РФ. Указанный перечень не является исчерпывающим. Указанной нормой установлено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 4, 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ), то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Применение процессуальных норм о принятии обеспечительных мер обусловлено необходимостью сохранения существующего положения между сторонами (пункт 9 постановления от 12.10.2006 N 55). Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном Постановлении рекомендовано судам применять обеспечительные меры при условии обоснованности, поэтому, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Как следует из материалов дела, администрация в поданном в суд заявлении просила принять меры для обеспечения своего требования о расторжении договора аренды земельного участка, предоставленного ответчику для строительства и не используемого им в соответствии с основным видом разрешенного использования, поскольку возможность передачи права аренды этим земельным участком третьим лицам повлечет невозможность удовлетворения иска и (или) сделает затруднительным либо невозможным исполнение принятого судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обеспечительная мера, принятая определением суда первой инстанции, соответствует заявленным требованиям (непосредственно связана с предметом спора), соразмерна им, направлена на сохранение существующего положения между сторонами и гарантирует возможность реального исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований, не нарушает баланса интересов истца и интересов других лиц, публичных интересов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые обеспечительные меры были приняты Арбитражным судом Саратовской области в отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку судами не указано, каким образом примененная обеспечительная мера сохранит имущество, арендуемое ответчиком.

Вместе с тем согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из материалов дела, оспариваемая обществом обеспечительная мера, применена судом первой инстанции в обеспечение исполнения возможного судебного решения по требованию о расторжении договора аренды земельного участка и его возврате арендодателю, обусловленного положениями статей 450, 452, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что до разрешения спора по существу возможные действия ответчика по передаче права аренды спорного земельного участка иным лицам без принятия соответствующих обеспечительных мер запретительного характера сделает невозможным исполнение судебного акта.

Доводы общества об обратном уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения заявления и апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, ввиду неуказания судом первой инстанции в его резолютивной части на срок обжалования определения, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонен как не являющийся основанием для отмены судебного акта, поскольку неуказание в определении от 08.05.2018 на срок его обжалования не явилось препятствием для реализации заявителем права на обжалование судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как в суд апелляционной инстанции, так и в суд кассационной инстанции.

Основания отмены или изменения судебного акта при проверке его в кассационном порядке установлены статьей 288 АПК РФ. Такими основаниями, в частности, являются процессуальные нарушения, перечисленные в части четвертой данной статьи, а также такие нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. Неуказание в определении информации о сроках его обжалования, как это предусмотрено пунктом 8 части первой статьи 185 того же Кодекса, не относится к названным нарушениям процессуальных норм и не свидетельствует о необходимости отмены или изменения обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по делу N А57-6933/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова