Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф06-37021/18 по делу N А57-6931/2018

г. Казань

20 сентября 2018 г.

Дело N А57-6931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2018 (судья Горбунова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-6931/2018

по заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" о принятии обеспечительных мер

в рамках искового заявления администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой", г. Саратов (ОГРН 1046403204627, ИНН 6432006755), третьи лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" (далее - ООО "Универсалстрой", общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 11.08.2008 N 573 земельного участка площадью 507 кв. м, с кадастровым номером 64:48:010245:64, расположенного по адресу: г. Саратов, Глебучев овраг, предоставленного для строительства многофункционального торгового комплекса, сроком на 49 лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечены Комитет по управлению имуществом города Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области).

Одновременно администрацией было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 507 кв. м, с кадастровым номером 64:48:010245:64, расположенного по адресу: г. Саратов, Глебучев овраг.

Определением Арбитражный суд Саратовской области от 03.05.2018 по настоящему делу исковое заявление принято к производству.

Другим определением Арбитражный суд Саратовской области от 03.05.2018 заявление администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд запретил Управлению Росреестра по Саратовской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 507 кв. м, с кадастровым номером 64:48:010245:64, расположенного по адресу: г. Саратов, Глебучев овраг.

С целью исполнения определения Арбитражного суда Саратовской области выдан исполнительный лист серии ФС N 020559085 от 03.05.2018.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции ООО "Универсалстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 определение суда первой инстанции от 03.05.2018 о принятии обеспечительных мер оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Универсалстрой", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, определение суда первой инстанции от 03.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2018 предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и представление доказательств, подтверждающих эти доводы, возложено на заявителя в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Из анализа материалов дела следует, что истцом предъявлен иск о расторжении договора аренды от 11.08.2008 N 573 земельного участка; в заявлении о применении обеспечительных мер истец просил запретить государственному регистратору совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, мотивировав тем, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 11.08.2008 N 573 общество является арендатором спорного земельного участка; поскольку право аренды на указанный земельный участок зарегистрировано за обществом, то последний в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имеет возможность передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка, что приведет к невозможности исполнения принятого по настоящему делу решения.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что арендатор может без согласия арендодателя распоряжаться земельным участком, передавать права и обязанности по договору аренды в отношении земельного участка третьим лицам без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Оценив доводы общества в соответствии с вышеуказанными нормами АПК РФ, ЗК РФ и постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон в спорных правоотношениях и предотвращение последующих действий общества, направленных на создание условий, при которых исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным, а потому данные обеспечительные меры являются оправданными и соразмерными предъявленным исковым требованиям, что соответствует положениям части 2 статьи 91 АПК РФ.

Применение обеспечительных мер определением суда является процессуальным действием, а не разрешением спора по существу, поэтому суд первой инстанции разрешает данный вопрос по имеющимся у него на момент принятия такого определения доказательствам.

Заявленные обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, поскольку не влекут выбытия спорного земельного участка из аренды ООО "Универсалстрой", не препятствуют последнему пользоваться арендуемым земельным участком, следовательно, не влекут за собой наступления для него каких-либо негативных последствий. В данном случае обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения неисполнения судебного акта.

При этом указанные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что обеспечивает баланс интересов всех заинтересованных сторон, как обоснованно указали суды в обжалуемых судебных актах.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Кроме того, аналогичный подход содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам N А57-6932/2018, А57-6929/2018 по спору между теми же лицами.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в суде, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А57-6931/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина