Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф06-37721/18 по делу N А55-26405/2017

г. Казань

21 сентября 2018 г.

Дело N А55-26405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А55-26405/2017

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки, г. Самара, о взыскании неустойки,

и встречному исковому заявлению Самарского областного Фонда жилья и ипотеки к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьих лиц: администрации городского округа Самара, г. Самара, Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области, г. Самара, акционерного общества "КОШЕЛЕВ-БАНК", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Департамента градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (далее - Фонд) о взыскании 13 534 838 руб. 14 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением Фондом сроков исполнения муниципального контракта.

Фонд в отзыве на исковое заявление просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с фактическим исполнением муниципального контракта в полном объёме, явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличием со стороны Департамента злоупотребления правом, финансированием Фонда за счёт бюджетных средств субъекта федерации.

Определением от 14.12.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области и администрация городского округа Самара.

Определением от 12.01.2018 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Фонда к Департаменту о взыскании 1 870 486 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 160 182 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречное исковое заявление мотивировано необоснованным выставлением Департаментом штрафа за просрочку исполнения обязательства, получением штрафа с банка гаранта, возмещением Фондом банку гаранту выплаченных по банковской гарантии средств, полученная Департаментом сумма штрафа является неосновательным обогащением, на сумму неправомерно полученных Департаментом денежных средств подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Фонда, поскольку сумма штрафа взыскана Департаментом в связи с ненадлежащим исполнением Фондом обязательств по контракту, штраф является самостоятельной мерой ответственности.

Определением от 22.02.2018 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "КОШЕЛЕВ-БАНК".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, встречный иск удовлетворён. С Фонда в пользу Департамента взыскано 4 135 644 руб. 98 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства. С Департамента в пользу Фонда взыскано 1 870 486 руб. неосновательного обогащения, 160 182 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 153 руб. государственной пошлины. В результате зачёта встречных требований с Фонда в пользу Департамента взыскано 2 104 975 руб. 96 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по первоначальному иску - доказанностью материалами дела факта просрочки исполнения Фондом обязательств по контракту, правомерностью расчёта суммы неустойки, явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства; по встречному иску - неправомерностью начисления Департаментов штрафа за просрочку исполнения обязательства, доказанностью наличия на стороне Департамента неосновательного обогащения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 решение суда первой инстанции от 21.03.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска, проведения зачёта встречных требований и отказать в удовлетворении требований Фонда.

По мнению Департамента, судебными инстанциями не учтено, что штраф был начислен не за просрочку исполнения обязательства, а за ненадлежащее исполнение Фондом обязательств по контракту, Фондом нарушено обязательство по вводу объекта в эксплуатацию, неосновательное обогащение на стороне Департамента отсутствует.

Фонд в возражениях на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку обязательства по контракту исполнены Фондом в полном объёме, убытки у Департамента отсутствуют, контракт заключён в убыток Фонду.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Департамента, отзыва Фонда на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства судебные акты оспорены Департаментом в части удовлетворения встречного иска и проведения зачёта встречных требований.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

16.12.2015 между Департаментом, выступающим в качестве участника долевого строительства, и Фондом, выступающим в качестве застройщика, на основании протокола заседания единой комиссии заключён муниципальный контракт N 339315, предметом которого является приобретение жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность для последующего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в целях формирования специализированного жилищного фонда, в части включения в него жилых помещений для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по договору найма специализированных жилых помещений.

Согласно пункту 1.4 контракта объектом долевого строительства являются квартиры в количестве 34 штук с чистовой отделкой в составе жилых домов в соответствии с требованиями к отделке передаваемых объектов согласно Приложению N 1 к контракту, общей площадью не менее 1122 кв. м, обладающие характеристиками, согласно Приложению N 2 к контракту.

В силу пункта 1.6 контракта срок ввода объекта в эксплуатацию Фондом не позднее 01.10.2016, передача объекта Департаменту по передаточному акту не позднее 10.10.2016.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 определена сторонами в размере 37 409 724 руб.

Цена 1 кв. м общей площади квартиры пунктом 2.5 контракта установлена в размере 33 342 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта Фонд обязуется ввести в эксплуатацию жилые дома и оформить соответствующую документацию не позднее 01.10.2016.

Согласно пункту 3.1.3 контракта Фонд обязан передать Департаменту объекты по акту приёма-передачи в течение 10 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что передача объекта производится по акту приёма-передачи, подписанному сторонами.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Фондом обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Фондом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. Размер штрафа, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 составляет:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки Фондом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Фондом.

Обязательства сторон по контракту исполнены в полном объеме - жилой дом построен, введён в эксплуатацию, квартиры переданы Департаменту, что не оспаривается сторонами.

27.07.2017 жилой дом введён в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 63-301000-188-2014 от 27.07.2017.

31.07.2017 Фонд направил на подписание в Департамент акты приёма-передачи квартир по контракту.

31.07.2017 со стороны Департамента были подписаны акты приёма-передачи квартир.

В связи с нарушением Фондом пункта 3.1.2 контракта в части сроков исполнения обязательства, Департаментом в адрес Фонда была направлена претензия от 04.08.2017 N Д05-01-01/1788 с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 796 166 руб. 95 коп.

Неисполнение Фондом изложенных в претензии требований, послужило основанием для обращения Департамента в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Департамента о взыскании с Фонда неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства удовлетворены судебными инстанциями частично, в размере 4 135 644 руб. 98 коп. При этом, судами размер неустойки снижен в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты о частичном удовлетворении требований Департамента по первоначальному иску в порядке кассационного производства не оспорены.

Требования Фонда по встречному иску о взыскании суммы неосновательно приобретённых денежных средств в размере 1 870 486 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 182 руб. 82 коп. обусловлены необоснованностью начисления Департаментом штрафа по контракту.

11.01.2017 Департаментом было выставлено требование N Д05-01/34 в АО "КОШЕЛЕВ-БАНК" о невыполнении условий муниципального контракта и необходимости оплаты начисленной Фонду неустойки в размере 3 516 514 руб. 06 коп. и штрафа в размере 1 870 486 руб. 20 коп. на основании условий банковской гарантии от 04.12.2015 N 29/15-2.

17.01.2017 АО "КОШЕЛЕВ-БАНК" письмом N 10-1/17/01-06 уведомил Фонд о совершении платежа, в том числе, по выданной банковской гарантии N 29/15-2 от 04.12.2015 в пользу Департамента и о необходимости уплаты Фондом АО "КОШЕЛЕВ-БАНК" суммы регрессного требования.

17.01.2017 сумма в размере 5 387 000 руб. 26 коп., в том числе 3 516 514 руб. 06 коп. неустойки и 1 870 486 руб. 20 коп. штрафа была оплачена Фондом, что подтверждается платёжным поручением N 279 от 17.01.2017.

Судебные инстанции правомерно указали, что перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение Фондом обязательств по контракту. При этом, Фонд в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату денежной суммы банком-гарантом во исполнение банковской гарантии.

Принимая во внимание, что Фонд был лишён возможности на оспаривание размера неустойки, поскольку банк-гарант в силу положений статьи 374 и 375 Гражданского кодекса Российской Федерации не имел оснований для отказа в выплате или уменьшении суммы гарантии, Фонд предъявил в рамках настоящего дела требование о взыскании с Департамента суммы неосновательного обогащения, состоящего в неправомерном предъявлении Департаментом требования об уплате штрафа за просрочку исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования Фонда по встречному иску, судебные инстанции исходили из следующего.

В качестве суммы неосновательного обогащения Фондом указано не необоснованное предъявление Департаментом к оплате штрафа.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Фондом обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом.

Размер штрафа, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 составляет:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу, что штраф предъявлен Департаментом за нарушение Фондом срока ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть фактически за просрочку обязательства по вводу, предусмотренного контрактом.

В то же время, пункт 5.3 контракта и пункт 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривают, что штрафы за просрочку исполнения обязательств начислению не подлежат. За нарушение сроков исполнения обязательства по контракту предусмотрено взыскание неустойки, двойная ответственность за одно нарушение недопустима.

Судебными инстанциями разъяснено, что штраф мог бы быть начислен, например, в случае одностороннего отказа Фонда от контракта, в случае невыполнения требований Департамента об устранении выявленных недостатков в передаваемых квартирах, в случае невыполнения Фондом обязательств по постановке квартир на кадастровый учет и пр.

Из материалов дела не усматривается установление Департаментом каких-либо нарушений Фондом условий контракта, помимо просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

При изложенных выше обстоятельствах, судебные инстанции правомерно указали, что начисленный и полученный Департаментом штраф за нарушение сроков исполнения обязательства является неосновательным обогащением и подлежит возврату Фонду в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Департамента в кассационной жалобе основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства и условий контракта.

Одновременное взыскание неустойки и штрафа не противоречит требованиям законодательства, но лишь в том случае, если неустойка и штраф предъявлены за различные нарушения, при этом, штраф не может быть предъявлен за нарушение сроков исполнения обязательства, в случае, ели за данное нарушение предусмотрено взыскание неустойки иного вида - пени.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения встречных требований Фонда.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачёта.

Поскольку судебными инстанциями установлены основания для частичного удовлетворения первоначального иска и удовлетворения в полном объёме встречного иска, суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно произвёл зачёт встречных требований и определил сумму денежных средств, подлежащих взысканию в результате проведённого зачёта.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы повторяют ранее изложенные доводы, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и материалов дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон по делу, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Учитывая, что судебные акты в части требований по первоначальному иску в порядке кассационного производства не оспорены, суд округа оценку законности выводов судебных инстанций в данной части не даёт.

Поскольку основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа относит на заявителей кассационных жалоб.

В то же время, Департамент в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А55-26405/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева