Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф06-37438/18 по делу N А12-43391/2017

г. Казань

21 сентября 2018 г.

Дело N А12-43391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Топорова А.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителя:

заявителя - Маслова С.С., доверенность от 28.06.2017,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос"

на решение Арбитражного Волгоградской области от 13.02.2018 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (председательствующий судья Степура С.М., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-43391/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зельгрос" (117546, г. Москва, ул. Подольских курсантов, д. 26, стр. 1, ИНН 5050058510, ОГРН 1065050019605) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 50 б, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности и представлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зельгрос" (далее - ООО "Зельгрос", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) от 13.09.2017 N 497-06-17 о приостановке реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов; о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 13.09.2017 N 498-06-17 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда; о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 26.10.2017 N 7041 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей; о признании незаконным и отмене представления Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 26.10.2017 N 06/07-7041-17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного Волгоградской области от 13.02.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Зельгрос" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако административный орган явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 02.06.2017 N 950, распоряжения руководителя Управления о продлении срока проведения плановой выездной проверки от 07.08.2017 N 01/15 Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Зельгрос".

В торговом центре "Selgros" ООО "Зельгрос" по адресу: г. Волгоград, ул. Еременко, 49, выявлено нарушение подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующего технического регламента обязательных требований к продукции (Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299), что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В ходе проверки торгового центра "Selgros" ООО "Зельгрос" по адресу: г. Волгоград, ул. М. Еременко, 49, 18.07.2017 отобраны образцы (пробы) реализуемых товаров для проведения их исследований и испытаний на соответствие Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

Согласно протоколу испытаний N 22672 от 10.08.2017, протоколу проведения идентификации N 103 от 15.08.2017 продукция тарелки десертные белые диаметром 167 мм, 100 штук в одной упаковке, артикул 123250 (посуда одноразового применения из полистирола для холодных и горячих (до +70°С) пищевых продуктов) торговой марки "Мистерия", изготовитель ЗАО "Диапазон" (Россия, 109544, г. Москва, ул. Рабочая, 91), поставщик, уполномоченная организация ООО "Мистерия" (Россия, 117465, г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д. 41А), дата изготовления - "18/04/17", номер партии 180417 (сопроводительные документы: копия декларации о соответствии N РОСС 1Ш.АЯ46.Д73925 от 16.01.2017; товарная накладная N MCK00014867 от 18.05.2017) не соответствует разделу 16 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, по санитарно-химическим показателям: содержание стирола в модельной среде (1 % раствор уксусной кислоты) составило 0,049 мг/л при допустимом количестве миграции стирола - 0,010 мг/л.

Как следует из раздела 3 МУК 4.1.2594-10.4.1 "Методы контроля. Химические факторы. Определение стирола, фенола и нафталина в воздухе методом хромато-масс-спектрометрии. Методические указания", утвержденных Роспотребнадзором 26.03.2010, стирол - яд общетоксического действия; оказывает раздражающее, аллергическое действие; обладает кожно-резорбтивным эффектом; при хронической интоксикации поражает центральную и периферическую нервные системы, кровеносные сосуды, печень.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.09.2017 N 950.

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в адрес ООО "Зельгрос" выданы предписания от 13.09.2017 N 497-06-17 о приостановке реализации продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, от 13.09.2017 N 498-06-17 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ООО "Зельгрос" составлен протокол от 06.10.2016 N 7041 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 26.10.2017 N 7041 ООО "Зельгрос" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в адрес ООО "Зельгрос" выдано представление от 26.10.2017 N 06/07-7041-17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая постановление от 26.10.2017 N 7041, предписание от 13.09.2017 N497-06-17, представление от 26.10.2017 N 06/07-7041-17 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, части 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Суды первой и апелляционной инстанции, указав, что субъектами правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются как изготовитель, исполнитель, так и продавец при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), пришли к выводу, что ООО "Зельгрос" как продавец несет ответственность за качество реализуемых им товаров, в связи с чем он обязан проводить производственный контроль, в том числе, и лабораторный, а в случае выявления товара, не соответствующего требованиям Технических регламентов, обязан изъять его из реализации.

Отметив, что Обществом не представлено судам первой и апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих осуществление надлежащего производственного контроля в отношении продаваемой продукции, суды, руководствуясь положениями статей 11, 13, 15, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 4, 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статей 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", положениями Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", КоАП РФ, пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны по не полно исследованным обстоятельствам дела.

Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области представлены доказательства, что обществом реализовывалась продукция (посуда одноразового применения из полистирола), не соответствующая требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299.

Вместе с тем, только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что и административный орган, и суды исходили из того, что установленное в ходе проверки нарушение было допущено на стадии технологического процесса изготовления посуды одноразового применения из полистирола. Доказательств того, что виновные действия общества привели к выявленному несоответствию спорной продукции требованиям Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, ни административным органом, ни судами не приведено.

По смыслу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.). Доказательств того, что качество продукции стало не отвечать требованиям безопасности в период нахождения ее у общества, судами не приведено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам, а доказательств недостоверности (подложности) сопроводительной документации к данной продукции (в том числе, удостоверяющей качество продукции и ее соответствие техническим требованиям) судами в обжалуемых судебных актах не указано.

Выводы судов о том, что лицом, привлеченным к административной ответственности, должным образом не осуществлен производственный (лабораторный) контроль качества посуды одноразового применения из полистирола не обоснован ссылками на нормативные акты, устанавливающие такую обязанность продавца в отношении данного вида товара.

Изложенное свидетельствует о недоказанности вины заявителя во вменяемом ему правонарушении в нарушении требований Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, при реализации полимерной продукции.

В этой связи выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются преждевременными, не соответствующими правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N 5, Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 304-АД16-5085 по делу N А27-4227/2015, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 N 304-АД17-7163 по делу N А70-11801/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 по делу N А72-13364/2017, поэтому суд кассационной инстанции считает состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление, подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Волгоградской области от 13.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу N А12-43391/2017 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело N А12-43391/2017 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

А.В. Топоров Э.Г. Баширов