Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф06-36509/18 по делу N А65-38733/2017

г. Казань

20 сентября 2018 г.

Дело N А65-38733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Ольховикова А.Н., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - Гафиатуллиной А.А. (доверенность от 28.08.2018 N 05/5320),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Корсукова М.Н. (доверенность от 03.09.2018 N АГ-02/13995),

третьего лица - Абдрахманова Д.Н. (доверенность от 18.01.2018),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "Терпланпроект" - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 (судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Кувшинов В.Е., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-38733/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терпланпроект" (ОГРН 1095543027470, ИНН 5501220260), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655183653) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, третье лицо: гр. Абдрахманова Р.З., о признании незаконным решения и предписания от 25.08.2017 по делу N 06-62/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терпланпроект" (далее - ООО "", заявитель-1, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 25.08.2017 по делу N 06-62/2017.

Определением суда от 29.11.2017 заявление общества принято к производству, делу присвоен N А65-38733/2017.

Определением от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена гражданка Абдрахманова Р.З.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - заявитель-2, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконным решения и предписания от 25.08.2017 по делу N 06-62/2017.

Определением суда от 05.12.2017 заявление Росимущества принято к производству, делу присвоен N А65-39325/2017.

Определением от 16.01.2018 дела N А65-38733/2017 и N А65-39325/2017 объединены в одно производство с присвоением номера дела N А65-38733/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Решение антимонопольного органа от 25.08.2017 по делу N 06-62/2017 и предписание от 25.08.2017 N 06-62/2017 признаны незаконными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Росимущества в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Терпланпроект" в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия заявителя-1.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 антимонопольным органом принято решение по делу N 06- 62/2017, в соответствии с пунктом 1 которого Росимущество и ООО "Терпланпроект" признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части осуществления согласованных действий при заключении государственного контракта от 30.11.2015 N 33/15 с целью получения финансирования из федерального бюджета и передачи денежных средств лицу, выполняющему работы, согласно данному государственному контракту.

На основании указанного решения в отношении Росимущества 25.08.2017 было выдано предписание N 06-62/2017 об осуществлении действий на формирование земельного участка с учетом в последствии его постановки на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 2 015 кв.м., занимаемого многоквартирным домом N 37 по ул. Калинина, в соответствии с государственным контрактом от 30.11.2015 N 33/15 (далее - государственный контракт).

Основанием для принятия решения стал вывод антимонопольного органа о согласованности действий Росимущества и ООО "Терпланпроект" при заключении государственного контракта от 30.11.2015 N 33/15 с целью получения финансирования из федерального бюджета и перечисления денежных средств лицу, выполняющему работы согласно данному государственному контракту.

Выданное предписание, по мнению антимонопольного органа, соответствует целям и предмету конкурса, что не приводит к нарушению Закона о защите конкуренции, поскольку статьей 50 Закона о защите конкуренции не установлен исчерпывающий перечень оснований выдачи предписания.

Заявители, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратились в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает нарушения антимонопольного законодательства; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией в сфере использования земли, недр, водных и других природных ресурсов федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными лицами.

В соответствии с п.п. "в" п. 3, п. 5, п. 11 ст. 23 Законао защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям обязательные для исполнения предписания: о прекращении нарушений антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Исходя из положений пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, которые заранее известны каждому из участников в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, при этом результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, а также действия каждого из названных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (часть 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции).

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции. На антимонопольный орган возложена обязанность доказать как наличие негативных последствий для конкурентной среды (возможность их наступления), так и причинно-следственную связь между соглашениями (действиями) и соответствующими негативными последствиями.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в РТ от 21.10.2015 N 332-р "О проведении открытого конкурса и об утверждении конкурсной комиссии по проведению закупки: "На право заключения контракта на выполнение работ по подготовке, согласованию и утверждению проектов планировки и проектов межевания территорий" принято решение о проведении открытого конкурса "На право заключения контракта на выполнение работ по подготовке, согласованию и утверждению проектов планировки и проектов межевания территорий", а также утверждены конкурсная документация открытого аукциона, состав Конкурсной комиссии, положение о конкурсной комиссии.

Согласно п. 1 Раздела 4 (Техническое задание) конкурсной документации открытого аукциона одним из требований к подготовке документации по планировке территории в целях формирования и проведения государственного учета земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, является подготовка, обеспечение согласования и утверждение документации по планировке территории, включающей проект планировки и проект межевания территории.

Пунктом 4 Раздела 4 (Техническое задание) конкурсной документации открытого аукциона определено, что подрядчик обеспечивает согласование документации по планировке территории с органами местного самоуправления поселения, городского округа, применительно к территориям, которым была разработана такая документация, а также с иными органами местного самоуправления и государственной власти, организациями, предметы ведения, полномочия, интересы которых затрагиваются в результате подготовки документации по планировке территории.

На сайте www.zakupki.gov.ru 22.10.2015 Росимуществом в РТ размещено извещение о проведении открытого конкурса для закупки N 0111100009415000038.

Согласно указанному извещению срок подачи заявок был установлен с 23.10.2015 (09:00) по 12.11.2015 (10:00), дата вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников - 12.11.2015, дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе 16.11.2015.

Согласно информации о лоте N 1 объект закупки - это выполнение работ по подготовке, согласованию и утверждению проектов планировки и проектов межевания территорий, начальная (максимальная) цена контракта: 691 940 (шестьсот девяносто одна тысяча девятьсот сорок) рублей, срок исполнения контракта с момента заключения контракта до 25.12.2015.

Протоколом от 12.11.2015 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 12.11.2015 N ПВК1 для закупки N 0111100009415000038 установлено, что по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подано две заявки, а именно от ООО "Терпланпроект" (ИНН 5501220260) и ООО "Геоцентр" (ИНН 1655158745).

На основании Протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 16.11.2015 N ПРО1 для закупки N 0111100009415000038 заявки от ООО "Терпланпроект" (ИНН 5501220260) и ООО "Геоцентр" (ИНН 1655158745) признаны соответствующими требованиям конкурсной документации, а также требованиям Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Победителем признан участник с номером заявки N 1, а именно ООО "Терпланпроект" (ИНН 5501220260) с предложением о цене контракта 675 000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для заключения между Росимуществом в РТ и ООО "Терпланпроект" государственного контракта от 30.11.2015 N 33/15 на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности.

По условиям названного контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовке, согласованию и утверждению проектов планировки и проектов межевания по земельным участкам по адресу г. Казань, ул. Калинина, д. 37, г. Казань, Ферма-2, Учхоз КГСХА, г. Казань, ул. Большая Красная, д. 38.

Согласно государственному контракту срок договора установлен с 30.11.2015 по 31.12.2015, сумма цены контракта - 675 000 рублей подлежит перечислению на расчетный счет Исполнителя по факту полного выполнения работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и выставленной Исполнителем счета-фактуры, технические требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании на выполнение работ (Приложение N 1 к государственному контракту).

Заместителем руководителя Росимущества в РТ и директором ООО "Терпланпроект" 25.12.2015 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных этапов) по государственному контракту от 30.11.2015 N 33/15, согласно которому работы по указанному государственному контракту выполнены полностью и в срок. 30.12.2015.

Как следует из материалов дела, Исполнитель направил в адрес Росимущества гарантийное письмо от 29.12.2015 N 699, которым принял на себя обязательство обеспечить согласование проектов межевания с Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани.

Росимущество в РТ оплатило работы по подготовке, согласованию и утверждению проектов планировки и проектов межевания (оплата по государственному контракту от 30.11.2015 N 33/15) ООО "Терпланпроект" в сумме 675 000 руб., т.е. в полном объеме (платежное поручение от 30.12.2015 N 150075).

Ссылаясь на письма Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани об отказе в согласовании проекта межевания территории по ул. Калинина, д. 37 Вахитовского района г. Казани Росимущества в РТ (от 05.05.2016 исх. N 15/07-05-7103), ООО "Терпланпроект" (от 08.08.2016 исх. N 15/07-05-13643, от 07.10.2016 исх. N 15/07-05-17538), антимонопольный орган указывает, что ООО "Терпланпроект" не выполнило работы согласно государственному контракту от 30.11.2015 N 33/15 в срок, установленный п. 6 Технического задания по государственному контракту от 30.11.2015 N 33/15. Росимуществом в РТ не применены к ООО "Терпланпроект" какие-либо штрафные санкции, меры по факту нарушения условий государственного контракта от 30.11.2015 N 33/15.

При этом антимонопольный орган указывает, что Росимущество в РТ оплатило работы согласно государственному контракту от 30.11.2015 N 33/15 без фактического его исполнения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 24 Закона о контрактной системе, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что нарушений процедуры и порядка проведения торгов, которые могли бы свидетельствовать о совершении действий, направленных на ограничение конкуренции организаторами аукциона, ответчиком не установлены.

Доказательства признания недействительными итогов открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение подрядных работ материалы антимонопольным органом не представлены.

В обоснование принятого решения антимонопольный орган ссылается на факт оплаты цены контракта в отсутствие выполнения работ в полном объеме, иных выводов о наличии между заявителями соглашений либо согласованных действий, запрещенных статьей 16 Закона о защите конкуренции, в решении не приведено и доказательства таких обстоятельств не представлено.

Как верно указали суды предыдущих инстанций, оплата заказчиком работ, предусмотренных контрактом, в отсутствие факта подтверждения выполнения работ в полном объеме, не может свидетельствовать о нарушении сторонами статьи 16 Закона о защите конкуренции, при отсутствии каких-либо доказательств наличия соглашения либо согласованных действий, запрещенных этой нормой.

Не согласованным остался проект межевания по земельным участкам по адресу: Учхоз КГСХА, г. Казань, ул. Большая Красная, д. 38, в связи с чем, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением на сумму 641 452 руб. 50 коп (дело N А45-10893/2017).

Решением Арбитражного суда Омской области 05.10.2017 по делу N А45-10893/2017, вступившим в законную силу, требования Росимущества удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, как установили суды предыдущих инстанций, до принятия антимонопольным органом оспариваемого решения Росимущество предпринимало действия, направленные на возврат в федеральный бюджет денежных средств в размере 641 452,50 руб., что свидетельствует об отсутствии согласованных действий между заявителями.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение не подтверждено соответствующими доказательствами о согласованности лиц, заключивших контракт, указанные в нем выводы основаны лишь на предположениях, а вменяемое нарушение (оплата стоимости контракта в отсутствие факта выполнения работ в полном объеме) не является нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Как следует из пункта 2 решения от 25.08.2017, заявителю-2 выдано предписание от 25.08.2017 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства: "осуществить действия на формирование земельного участка с учетом в последствии его постановки на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 2015 кв.м занимаемого многоквартирным домом N 37 по ул. Калинина в соответствии с государственным контрактом N 33/15 от 30.11.2015".

Суды предыдущих инстанций, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 23, статьями 39, 41, 50 Закона о защите конкуренции, частью 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", обоснованно признали предписание антимонопольного органа в изложенной редакции не исполнимым и выходящим за рамки полномочий антимонопольного органа, обозначенных в статье 23 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший этот акт.

В кассационной жалобе не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А65-38733/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

А.Н. Ольховиков Р.Р. Мухаметшин