Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф06-36960/18 по делу N А65-378/2017

г. Казань

20 сентября 2018 г.

Дело N А65-378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Кашапова А.Р., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Синютина Евгения Владиславовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу N А65-378/2017

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Поликап" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Синютина Е.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврокап" (ОГРН 1121690040130, ИНН 1656064514), и об отстранении Синютина Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКап" (далее - ООО "ЕвроКап", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович.

Общество с ограниченной ответственностью "Поликап" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Синютина Е.В., содержащей требование об отстранении Синютина Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, жалоба удовлетворена, признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Еврокап" Синютина Е.В., выразившиеся:

- в несвоевременном опубликовании сведений о результатах инвентаризации имущества,

- в несвоевременном опубликовании сведений о результатах оспаривания сделки,

- в привлечении ООО "Паритет",

- в несвоевременном взыскании дебиторской задолженности.

Синютин Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В кассационной жалобе, Синютин Е.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты, отказать в удовлетворении жалобы ООО "Поликап".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сведения о результатах проведенной 18.09.2017 инвентаризации опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) конкурсным управляющим 27.09.2017; сведения о вынесении 14.12.2017 судебного акта о признании сделки должника - соглашения об уступки права требования от 22.08.2016, не опубликованы.

Установив, что конкурсным управляющим нарушены требования Закона о банкротстве о сроках опубликования результатов проведения собрания кредиторов, при этом доказательств, обосновывающих наличие объективных уважительных причин, препятствующих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующих сведений в установленный законом срок, конкурсным управляющим не представлено, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 28, пункта 4 статьи 61.1, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер к своевременному внесению сведений о результатах инвентаризации и признания сделки недействительной в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов должника на своевременное и полное получение информации о ходе процедуры банкротства из открытого и общедоступного информационного ресурса.

Судом первой инстанции установлено, что в отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 27.12.2017 указывается о направлении выявленным дебитором претензий.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств направления в разумный срок претензий дебиторам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по своевременному (в разумный срок) взысканию дебиторской задолженности.

Удовлетворяя жалобу в части признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении ООО "Паритет", суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), и исходил из недоказанности конкурсным управляющим реальной необходимости привлечения ООО "Паритет" к осуществлению своих функций.

Как отмечено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Синютин Е.В. осуществлял функции арбитражного управляющего на 42 предприятиях, соответственно, он имеет достаточный опыт проведения соответствующих процедур банкротства.

Размер вознаграждения ООО "Паритет" составил 35 000 руб. в месяц, общий размер задолженности по состоянию на 27.12.2017 составил 175 000 руб., по состоянию на 21.03.2018 - 280 000 руб.

При этом конкурсная масса для расчетов с кредиторами должника не сформирована, доказательства реального поступления денежных средств от взыскания дебиторской задолженности привлеченным юристом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлекая специалиста-юриста для оказания юридических услуг, конкурсный управляющий возложил на него как обязанности, связанные с проведением конкурсного производства (представительство в судах, подготовка исков, отзывов), так и не требующие привлечения специалистов данной квалификации (подготовка и направление запросов, уведомлений и ходатайств, подготовка и проведение собрания кредиторов, экспертная оценка принимаемой документации финансово-хозяйственной деятельности должника и ее обработка и др.), при этом не указав, какие действия кроме проведения собраний кредиторов им как конкурсным управляющим осуществлялись в период проведения конкурсного производства.

Признав жалобу ООО "Поликап" обоснованной, приняв во внимание возможное причинение убытков кредиторам должника, с учетом того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018, действия конкурсного управляющего должником Синютина Е.В. признавались неправомерными, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных основания для отстранения Синютина Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд отстраняет конкурсного управляющего, если допущенные нарушения являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания действий конкурсного управляющего Синютина Е.В. незаконными и его отстранения от исполнения возложенных обязанностей.

Довод арбитражного управляющего о соразмерности оплаты услуг ООО "Паритет" его работе получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку взыскание в конкурсную массу более 30 000 000 руб. при оплате стоимости услуг в размере 280 000 руб. нельзя соотнести именно с работой привлеченного специалиста, функции, для осуществления которых привлекалось ООО "Паритет", могли быть осуществлены конкурсным управляющим самостоятельно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А65-378/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

А.Р. Кашапов В.В. Конопатов