Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 г. N 306-ЭС18-13504 по делу N А65-378/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 сентября 2018 г. N 306-ЭС18-13504

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Синютина Евгения Владиславовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018 по делу N А65-378/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКап" (далее - общество "ЕвроКап", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор - общество "Поликап" - обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Синютина Е.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2018 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном проведении собрания кредиторов и опубликовании сведений о принятых на собрании кредиторов решениях, а также в непредставлении кредиторам отчета о результатах процедуры конкурсного производства; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по обособленному спору судебными актами в части удовлетворения требований арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить данный спор в обжалуемой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору определения и постановлений и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В рассматриваемом случае, суды трех инстанций, руководствуясь указанной нормой, а также статьями 12, 143 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего привели к нарушению прав кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства должника.

Возражения заявителя о незначительности допущенных нарушений и пассивном поведении кредитора, были предметом оценки судов и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы заявителя, аналогичные ранее рассмотренным судами, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов