Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф06-37065/18 по делу N А55-554/2017

г. Казань

21 сентября 2018 г.

Дело N А55-554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

ответчика - Галимова Ю.З. (доверенность от 12.04.2017), Фельдблит Д.Б. (доверенность от 10.11.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Абсолют", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-554/2017

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Абсолют" (ИНН 6311083836, ОГРН 1066311019720) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамента градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Абсолют" (далее - Общество) о взыскании 8 382 138 руб. 60 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением Обществом сроков исполнения работ по муниципальному контракту.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло в связи с неисполнением Департаментом встречных обязательств по контракту, поздней передачей площадки для выполнения работ, наличием недостатков в проектной документации, начисленная Департаментом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением от 01.09.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

- проходят ли через территорию на которой осуществляются строительно-монтажные работы Обществом силовые электрические кабельные линии принадлежащие АО "ССК", либо иному третьему лицу. Если да, то возможен ли был отвод данных линий исключительно силами Общества без помощи собственника кабельных линий, собственника земельного участка на котором проходит строительство. Возможно ли окончание строительства, благоустройство территории, ввод объекта строительства в эксплуатацию до выноса данных кабельных линий;

- насколько повлияет прокладка новых кабельных линий в соответствии с договором технологического присоединения от 20.02.2016 N 51/10, на проведение работ по благоустройству. Возможно ли выполнение работ по благоустройству до проведения новых кабельных линий?;

- необходимо ли было наличие возможности подключения к снабжающим электричеством сетям для проведения строительно-монтажных работ Обществом. Если да, то какова необходимая максимальная мощность энергопринимающих устройств при напряжении 0,4 кВ, для проведения и окончанию в срок работ предусмотренных муниципальным контрактом N 64527 (1236-15) от 22.10.2015. Достаточно ли было мощности 25 кВт полученных 30.06.2016 для окончания в срок (15.09.2016) работ предусмотренных контрактом. Если нет, то оценить в днях, насколько недостаток мощности приведет к затягиванию работ;

- какие виды работ, предусмотренные первоначальной проектной документацией, выданной Департаментом, и техническим заданием к муниципальному контракту не выполнены Обществом на объекте и возможно ли их выполнение без подключения к электрическим сетям по постоянной схеме, которое должно обеспечить ЗАО "Самарская сетевая компания" в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 51/10 от 10.02.2016.?

Протокольным определением от 26.12.2017 производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Департаментом увеличен размер подлежащей взысканию неустойки до 31 653 267 руб. 76 коп. в связи с увеличением периода взыскания до 22.03.2018.

Обществом подано заявление об отнесении на Департамент расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 требования Департамента удовлетворены частично. С Общества в пользу Департамента взыскано 2 646 223 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С муниципального образования - городской округ Самара в лице Департамента за счёт казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 40 605 руб. 94 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В результате зачёта удовлетворённых требований с Общества в пользу Департамента взыскано 2 605 617 руб. 06 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям Департамента - уменьшением размера неустойки пропорционально стоимости работ по благоустройству, которые Общество не могло выполнить по вине Департамента, явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства; по заявлению Общества о взыскании расходов на представителя - документальным подтверждением расходов, завышенным размером расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение суда первой инстанции от 06.04.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований Департамента в полном объёме, заявление Общества о судебных расходах удовлетворить в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, не применение закона, подлежащего применению. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями необоснованно не учтено, что без подключения к электросетям по постоянной схеме невозможно выполнение работ в полном объёме.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Департамента, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание судебной коллегии на нарушение сроков выполнения работ по вине Департамента, не обеспечившего подключение электричества по постоянной схеме, что исключало выполнение отделочных работ, работ по монтажу и пуско-наладке оборудования.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителей Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

22.10.2015 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона между сторонами по делу был заключён муниципальный контракт N 64527(1236-15), в соответствии с условиями которого Департамент, выступающий в качестве заказчика, поручает, а Общество, выступающее в качестве подрядчика, обязуется в установленный контрактом срок выполнить собственными и/или привлечёнными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту: "Здание по адресу: ул. Георгия Ратнера, д. 25 в Советском районе" в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, графиком выполнения работ (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, техническим заданием (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать их Департаменту, а Департамент обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 87 730 195 руб. 16 коп., является твёрдой и определена на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что строительно-монтажные работы на объекте должны быть начаты и завершены строго в сроки, установленные графиком выполнения работ (Приложение N 1).

В силу графика выполнения работ, предусмотренные контрактом работы Общество обязалось выполнить в период с 16.11.2015 по 15.09.2016.

В соответствии с пунктом 15.5 контракта в случае просрочки исполнения Обществом обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Департамент направляет Обществу требование об уплате пени.

Согласно пункту 15.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее, чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Обществом.

В данном же пункте контракта сторонами согласована формула начисления пени.

Работы, предусмотренные контрактом, Обществом в полном объёме не выполнены.

В материалы дела представлены подписанные сторонами контракта акты приёмки выполненных работ на общую сумму 70 831 151 руб. 50 коп.

При этом Департаментом указано, что работы выполнены на сумму 60 779 775 руб. 61 коп., Обществом - на сумму 60 922 915 руб. 36 коп.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции общая сумма стоимости выполненных Обществом работ определена в размере 60 922 915 руб. 36 коп.

Нарушение Обществом установленных контрактом сроков выполнения работ послужило основанием для начисления Департаментом на стоимость невыполненных работ неустойки в размере 31 653 267 руб. 76 коп., исходя из условий договора, цены контракта, просрочки исполнения обязательства с 16.09.2016 и предъявления требований в рамках настоящего дела.

Оспаривая предъявленные по делу требования, Общество ссылалось на ненадлежащее исполнение Департаментом встречных обязательств по контракту.

Правоотношения сторон по заключённому между ними контракту регулируются нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закон о контрактной системе по государственным и муниципальным контрактам пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Ответственность Общества за нарушение сроков исполнения обязательства предусмотрена заключённым между сторонами по делу контрактом.

Отклоняя доводы Общества об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности за нарушение сроков выполнения работ, судебные инстанции исходили из следующего.

Относительно несвоевременное передачи площадки для выполнения работ.

Общество приступило к выполнению работ по контракту сразу после заключения контракта, о чём свидетельствуют представленные в Департамент на подписание акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в декабре 2015, марте 2016 года. Фактическое выполнение работ Обществом в декабре 2015 года свидетельствует о том, что Общество заняло строительную площадку по факту, препятствий для проведения работ не имелось, и отсутствие до февраля 2016 года акта о приёме-передаче строительной площадки не говорит о том, что до подписания акта площадка Обществу не была передана.

Относительно доводов Общества наличия противоречий в проектной документации и невозможности по данной причине своевременного выполнения работ судебные инстанции указали, что Департамент письмом от 10.10.2016 просил Общество для детального и оперативного принятия решения по устранению выявленных несоответствий, предоставить развернутую информацию по несоответствиям с приложением экономических расчётов и указанием номеров шифров проектно-сметной документации, а также номеров графических листов. Ответ на данное письмо Департамента Обществом дан не был, что исключает довод Общества о выявленных им несоответствиях проектной документации, а также условиям контракта.

Так же в качестве доводов о ненадлежащем исполнении Департаментом встречных обязательств в части обеспечения переноса проходящих по территории объекта силовых кабелей и подключения объекта к электрическим сетям по постоянной схеме, что исключало возможность своевременного выполнения работ по контракту.

В целях проверки данных доводов Общества судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведённого исследования эксперт пришёл к следующим выводам.

Через территорию на которой Обществом осуществляются строительно-монтажные работы проходят силовые электрические кабельные линии принадлежащие АО "ССК", либо иному третьему лицу. Отвод данных кабельных линий исключительно силами Общества без помощи собственника кабельных линий, собственника земельного участка на котором проходит строительство не возможен без согласования и внесения в проектно-техническую документацию. Окончание строительства, благоустройство территории, ввод объекта строительства в эксплуатацию до выноса данных кабельных линий не возможны.

Наличие возможности подключения к снабжающим электричеством сетям для проведения строительно-монтажных работ Обществом является необходимым. Необходимая максимальная мощность энергопринимающих устройств при напряжении 0,4 кВ, для проведения и окончания в срок работ предусмотренных контрактом составляет более 200 кВт. Получаемой Обществом мощности в 25 кВт для окончания в срок предусмотренных контрактом работ не достаточно.

Выполнение вышеперечисленных работ, без подключения к электрическим сетям по постоянной схеме, которое должно обеспечить ЗАО "Самарская сетевая компания", в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не возможно.

Виды работ, предусмотренные первоначальной проектной документацией, выданной Департаментом, и техническим заданием к контракту, не выполнены Обществом на сумму 26 807 279 руб. 80 коп.

По ходатайству представителя Департамента эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений в отношение данного им экспертного заключения.

Эксперт, отвечая на вопрос, каким образом отсутствие технологического присоединения к электрическим сетям могло препятствовать проведению работ по устройству крылец, внутренней отделке, устройству полов, устройства водопровода и канализации, при том, что объект был запитан электричеством по временной схеме, сослался исключительно на то, что все указанные работы не могли быть приняты без проведение пуско-наладочных испытаний, поскольку мощность всех энергоприемников объекта составляет 219 кВт, и при испытаниях готового объекта, для проверки всех смонтированных систем может понадобиться вся указанная мощность, а по выделенной линии Общество на объекте получало только 25 кВт.

В то же время, о том, как недостаток мощность мог повлиять непосредственно на возможность проведения работ, и насколько затруднял их, - эксперт затруднился ответить.

Давая оценку заключению эксперта в части невозможности выполнения работ без подключения электричества по постоянной схеме, суд первой инстанции учёл, что выводы и пояснения эксперта касаются только этапа сдачи работ, но не их выполнения.

Относительно расположенных на территории объекта силовых кабельных линий третьих лиц, эксперт сделал вывод о невозможности выполнения работ по благоустройству территории без выноса данных кабельных линий.

Согласно сводке затрат по объекту, являющейся Приложением N 2 к контракту, стоимость работ по благоустройству и озеленению территорий составляет 7 288 762 руб. 36 коп.

С учётом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции посчитали правомерным уменьшить размер ответственности Общества на сумму соответствующую неустойке рассчитанной за период с 16.09.2016 по 30.03.2018, за вычетом стоимости работ по благоустройству в размере 7 288 762 руб. 36 коп.

Обоснованными являются выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для учёта при определении периода просрочки приостановления выполнения работ Обществом, о чём Общество заявило Департаменту письмом от 14.11.2016 N 294, поскольку данное приостановление выполнения работ произведено за пределами предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела нарушения Обществом сроков выполнения работ, установление в рамках рассмотрения дела наличия препятствий для выполнения Обществом работ по благоустройству территории, судебные инстанции, принимая во внимание положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что размер обоснованно предъявленной Департаментом неустойки составляет, с учётом условий контракта об ответственности Общества, 23 816 007 руб. 01 коп.

В то же время, учитывая заявление Общества о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие денежного характера у обязательства Общества, превышение обоснованной неустойки над 25% стоимости контракта, выполнение Обществом большей части работ по контракту, судебные инстанции посчитали возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до размера не менее чем одна трёхсотая действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ, за вычетом стоимости работ к которым Обществом объективно не могло приступить.

С учётом длительности просрочки - 561 день, ставки рефинансирования - 7,25 %, базы для расчёта, размер подлежащей взысканию с Общества неустойки определён судебными инстанциями в 2 646 223 руб., что не противоречит нормам права и материалам дела.

При этом, судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что Общество, указывая не ненадлежащее выполнение Департаментом контрактных обязательств длительное время, не воспользовалось предоставленным ему законодательством правом и не отказалось от исполнения контракта.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы повторяют ранее изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая значительное уменьшение судебными инстанциями размера ответственности Общества, что не оспорено Департаментом, выводы судебных инстанций найдены соответствующими нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон по делу, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А55-554/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

И.А. Хакимов М.З. Желаева