Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф06-36892/18 по делу N А06-9924/2017

г. Казань

24 сентября 2018 г.

Дело N А06-9924/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Мансурова А.Т. по доверенности от 11.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2018 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Смирников А.В.)

по делу N А06-9924/2017

по заявлению муниципального казённого учреждения "Единая дежурнодиспетчерская служба Наримановского района" (ОГРН 1123023002101, ИНН 3023004430) к Астраханскому линейному отделу Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (414000, г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 1/7) об отмене постановления по делу,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось муниципальное казённое учреждение "Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района" (далее - МКУ "ЕДДС") с заявлением о признании незаконным постановления Астраханского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) от 24.11.2017 N 073000039 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Оспоренное постановление изменено в части назначения наказания, снижен размер административного штрафа с 300 000 руб. до 150 000 руб.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что факт административного правонарушения и вина МКУ "ЕДДС" в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено. Вместе с тем суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, а также то, что наложенный штраф будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта, пришёл к выводу о несоразмерности наказания и на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизил размер административного штрафа с 300 000 руб. до 150 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2018 оставлено без изменения. Апелляционный суд счел решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Муниципальное казённое учреждение "Единая дежурно-диспетчерская служба Наримановского района", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции изменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, размер взыскиваемого штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 31.10.2017 в адрес заявителя административным органом направлено определение об истребовании сведений N 8-1, а именно:

1) документов на судно "Паром-221" и буксирный теплоход "1120", предусмотренных статьёй 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации: свидетельства о праве собственности на судно "Паром-221"; свидетельства о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации "Паром-221"; свидетельства о годности судна к плаванию "Паром-221"; списка членов экипажа судна (судовая роль), составляемого капитаном судна; судового журнала (вахтенного журнала или единого вахтенного журнала), машинного журнала (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей); судового санитарного свидетельства на судно "Паром-221"; свидетельства о предотвращении загрязнения окружающей среды с судна; свидетельства или сертификата о минимальном составе экипажа судна; свидетельства о классификации; мерительного свидетельства; судового билета на буксирный теплоход "1120" (судовой билет удостоверяет право плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации, право собственности на судно, годность судна к плаванию);

2) актов ввода в эксплуатацию на судно "Паром-221" и буксирный теплоход "1120" за 2017 год;

3) прейскуранта цен на платные услуги, работы, оказываемые МКУ "ЕДДС" на 2017 год в части паромной переправы через р. Волга в районе с. Барановка Наримановского района Астраханской области;

4) расписания работы паромной переправы через р. Волга в районе с. Барановка Наримановского района Астраханской области с 28.03.2017;

5) письменных объяснений по факту осуществления предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии при эксплуатации паромной переправы в составе судна "Паром-221" и буксирного теплохода "1120".

В ходе административного расследования установлено, что МКУ "ЕДДС" в период с марта 2017 года по октябрь 2017 года допустило к эксплуатации несамоходный паром "Паром-221" без санитарного судового свидетельства на право плавания.

Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.11.2017 в отношении заявителя составлен протокол N 073000039 об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом.

24.11.2017 административным органом вынесено постановление N 073000039 о привлечении МКУ "ЕДДС" к ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. О времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом.

МКУ "ЕДДС" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее - Технический регламент).

В пункте 3 технического регламента определено, что указанный технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

Согласно пункту 114 Технического регламента коллективные (открытые, частично и полностью закрытые, свободнопадающие спасательные шлюпки, надувные и жесткие спасательные плоты, дежурные шлюпки) и индивидуальные спасательные средства (спасательные круги, жилеты, гидротермокостюмы и защитные костюмы) определяются в соответствии с нормами, установленными органом классификации в зависимости от разряда водного бассейна, в котором предполагается эксплуатация судна, типа и размеров судна.

В пункте 216 Технического регламента указано, что к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего Технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 Технического регламента.

В силу пункта 1 статьи 14 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на подлежащих регистрации судах, за исключением судов, указанных в пункте 9 названной статьи, должны находиться следующие судовые документы: свидетельство о праве собственности на судно; свидетельство о праве плавания судна под Государственным флагом Российской Федерации; свидетельство о годности судна к плаванию; список членов экипажа судна (судовая роль), составляемый капитаном судна; судовой журнал (вахтенный журнал или единый вахтенный журнал); машинный журнал (для судна с механическим двигателем, эксплуатируемого членами экипажа судна без совмещения должностей); судовое санитарное свидетельство; единая книга осмотра судна; свидетельство о предотвращении загрязнения с судна нефтью, сточными водами и мусором; разрешение на судовую радиостанцию; свидетельство или сертификат о минимальном составе экипажа судна; свидетельство о классификации; мерительное свидетельство.

По распоряжению администрации муниципального образования "Наримановский район" от 09.06.2014 N 265-р несамоходный паром "Паром-221" peг. N 214565 в составе с т/х "1120" рег. N 4-1519 находится в оперативном управлении МКУ "ЕДДС" (т.1 л.д.87).

МКУ "ЕДДС" осуществляет паромную переправу в с. Верхнелебяжье Наримановского района Астраханской области.

На основании акта приёма в эксплуатацию от 22.03.2017 несамоходный паром "Паром-221" рег. N 214565 признан годным к плаванию в навигацию 2017 года.

Согласно расписанию и судовому журналу т/х "1120" паромная переправа начала работу с 28.03.2017.

Во исполнение определения об истребовании сведений от 31.10.2017 N 8-1 МКУ "ЕДДС" сообщило Управлению, что паромная переправа в с. Верхнелебяжье с 28.03.2017 по настоящее время работает без лицензий на перевозку пассажиров и опасных грузов (письмо от 07.11.2017 вх. 07- 21/279).

Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области санитарное судовое свидетельство на право плавания на несамоходный паром "Паром-221", находящийся в эксплуатации МКУ "ЕДДС" в навигацию 2017 года не выдавалось (письмо от 02.11.2017 N 05/16569).

Материалами дела подтверждено, что несамоходный паром "Паром-221" эксплуатировался в период с марта 2017 года по октябрь 2017 года, санитарное судовое свидетельство на право плавания на несамоходный паром "Паром-221" не выдавалось.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что при эксплуатации парома "Паром-221" выявлены нарушения вышеназванных требований Технического регламента, что образует в действиях заявителя событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

МКУ "ЕДДС" не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований технического регламента.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей не соответствует тяжести совершённого правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, степень вины нарушителя, счел возможным снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей. Апелляционный суд согласился с данным выводом.

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности суды не установили.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А06-9924/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина