Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф06-36817/18 по делу N А49-6240/2017

г. Казань

24 сентября 2018 г.

Дело N А49-6240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецхиммаш"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018 (судья Каденкова Е.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи: Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А49-6240/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецхиммаш", г. Пенза (ОГРН 1125837003236, ИНН 5837052370) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс", г. Пенза (ОГРН 1135835004865, ИНН 5835104591) о взыскании 310 000 руб., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мостовик", с. Чемодановка Пензенской области,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецхиммаш" о взыскании 270 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецхиммаш" (далее - ООО "Спецхиммаш") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее - ООО "Спецтранс") о взыскании 310 000 руб., в том числе 260 000 руб. штрафа за невывоз груза (неподачу транспортного средства), 50 000 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору перевозки грузов от 17.01.2017 N 17/01-2017-П.

ООО "Спецтранс" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 270 000 руб., в том числе 260 000 руб. штрафа за неподачу груза, 10 000,55 руб. убытков в виде арендной платы за кран.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мостовик".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спецтранс" в пользу ООО "Спецхиммаш" взыскан долг в размере 50 000 руб., в остальной части в иске отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спецхиммаш" в пользу ООО "Спецтранс" взыскан долг в размере 60 000 руб., в остальной части в иске отказано.

В результате зачета встречных исковых требований с ООО "Спецхиммаш" в пользу ООО "Спецтранс" взыскан долг в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Спецхиммаш" просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании штрафа в размере 260 000 руб., взыскания 60 000 руб. и принять новое решение о взыскании с ООО "Спецтранс" в пользу ООО "Спецхиммаш" штрафа в размере 260 000 руб.

В обоснование жалобы указывается, что перед осуществлением перевозки груза в адрес ООО "Спецтранс" был направлен чертеж груза, в котором была отражена конструкция груза, обозначены его габаритные и прочие размеры, вес. Данные также были согласованы сторонами в заявке на перевозку груза от 17.01.2017 N 1 к договору перевозки. Заявитель жалобы полагает, что ООО "Спецтранс" было надлежащим образом информировано о характеристиках груза, необходимых для подбора транспортного средства для осуществления перевозки, и значит, было обязано подать транспортное средство, обеспечивающее погрузку и перевозку на нем согласованного груза.

После получения от ООО "Спецхиммаш" чертежа груза ООО "Спецтранс" осуществило подбор транспортного средства и направило в адрес ООО "Спецхиммаш" чертеж полуприцепа (трала), предназначенного для перевозки груза, указанного в заявке.

ООО "Спецтранс" допустило ошибку в расчетах при подборе транспортного средства для перевозки вышеназванного груза, и неверный подбор транспортного средства произошел вследствие неучета истцом всех характеристик груза и конструктивных особенностей (габаритов) полуприцепа (трала).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 17.01.2017 между ООО "Спецхиммаш" (заказчик) и ООО "Спецтранс" (перевозчик) заключен договор перевозки грузов N 17/01-2017-П.

В соответствии с пунктом 2.2 договора на каждую отдельную перевозку оформляется заявка (транспортный заказ), являющаяся приложением к договору, и содержащая описание условий и особенностей конкретной перевозки, подписываемая сторонами договора.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик информирует перевозчика о предстоящей перевозке путем направления в адрес перевозчика заявки (транспортного заказа), содержащей информацию о маршруте, адресе места погрузки и разгрузки, дате и времени подачи автомобиля под загрузку, весе и виде груза, его количестве и стоимости, телефонах и ФИО контактных лиц в месте погрузки и разгрузки, особенностях перевозки (при их наличии), за 7 дней до предстоящей даты перевозки.

В силу пункта 4.1 договора заказчик обязан сообщить всю необходимую информацию о перевозке, а также гарантировать достоверность переданной информации.

В соответствии с пунктом 3.2 договора перевозчик подтверждает принятие заявки (транспортного заказа) заказчика путем подписания данной заявки и указания в ней следующей информации: марки и модели транспортного средства и прицепа; государственного номера транспортного средства и прицепа; ФИО водителя, паспортных данных и водительского удостоверения; стоимости перевозки и условий оплаты.

В случае подачи перевозчиком на погрузку транспортного средства, не пригодного для перевозки груза, согласованного в заявке, или отсутствия у перевозчика необходимого разрешения на перевозку такого груза заказчик вправе отказаться от исполнения договора (при условии предоставления заказчиком достоверной информации о габаритах и весе груза) (пункт 5.15 договора (в редакции протокола разногласий)).

Сторонами в рамках договора согласована заявка на перевозку груза от 17.01.2017 N 1, согласно которой ООО "Спецтранс" (перевозчик) обязалось осуществить перевозку груза - трехфазного сепаратора 2400034703962, масса не более 50 тонн) по маршруту г. Пенза - Иркутская область, г. Усть-Кут из пункта загрузки: г. Пенза, ул. Свердлова, д. 2, в пункт выгрузки: Иркутская область г. Усть-Кут, Промзона "Восточная" участок N 3, в сроки, указанные сторонами в заявке.

В заявке стороны в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора согласовали транспортное средство и водителя, осуществляющего перевозку груза (водитель Масликов А.Г., автомобиль MAN TGS 26.440 6x4 BLS-WW, государственный регистрационный номер O 002 PM 58, прицеп Kassbohrer LB6E, государственный регистрационный номер АМ 3063 58.

ООО "Спецхиммаш" платежным поручением от 01.02.2017 N 366 произвело перечисление части провозной платы в размере 50 000 руб. в пользу ООО "Спецтранс".

По взаимному соглашению сторон дата погрузки была перенесена на 05.04.2017. Вместе с тем погрузка 05.04.2017 сторонами не выполнена в связи с отказом перевозчика от погрузки и вывоза груза, о чем сторонами составлен соответствующий акт.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд признал требование ООО "Спецхиммаш" о взыскании 50 000 руб. перечисленного аванса обоснованным в связи с отсутствием встречного исполнения обязательств по заявке.

Исходя из особенностей перевозимого груза, для его погрузки на транспортное средство требовались услуги двух кранов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозчик в интересах заказчика заключил с ООО "Мостовик" (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 04.04.2017 N Т5 на оказание услуг по работе автокрана грузоподъемностью 60 тонн по адресу погрузки, указанному в заявке.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг по погрузке составляет 6000 руб. за 1 час работы автокрана исполнителя.

При работе крана в течение 10 часов общая стоимость услуг составила 60 000 руб., обязательства по оплате исполнены ответчиком надлежащим образом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал факт оказания ответчиком по первоначальному иску услуг по погрузке груза краном и принятия данных услуг ООО "Спецхиммаш" установленным, а их стоимость доказанной, в связи с чем признал встречные исковые требования о взыскании с ООО "Спецхиммаш" понесенных им расходов в размере 60 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования, заявленные в рамках первоначального и встречного исков о взыскании штрафа за непредоставление транспортного средства, подходящего для перевозки согласованного груза, по иску ООО "Спецхиммаш"; о взыскании штрафа за непредоставление груза к перевозке по встречному иску ООО "Спецтранс" судом оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза. Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза (пункт 1 статьи 791 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что на момент подписания договора и заявки, то есть на 17.01.2017, сторонам были известны или должны были быть известны все необходимые параметры транспортного средства (прицепа), а также перевозимого груза.

Параметры груза, а также конкретное транспортное средство (его марки и государственные регистрационные номера) указаны в заявке, которая подписана сторонами без замечаний к грузу и транспортному средству.

Таким образом, перевозчик обязан был представить к перевозке согласованное сторонами транспортное средство, а заказчик - предъявить груз, соответствующий параметрам, указанным в заявке.

Из акта от 05.04.2017 следует, что перевозчик представил к погрузке и перевозке транспортное средство, указанное в заявке, груз же не был размещен в связи с несоответствием схемы размещения реальному размещению груза на трале. Сведения о подаче неисправного транспортного средства и/или о несоответствии параметров груза, указанных в заявке, акт не содержит.

Доказательства обратного, как и наличия иных нарушений обязательств, сторонами не представлены.

Суд признал, что невозможность перевозки согласованного сторонами груза на согласованном сторонами транспортном средстве послужило основанием для отказа каждой из сторон от исполнения заключенного договора перевозки, и исковые требования ООО "Спецхиммаш" о взыскании с ООО "Спецтранс" штрафа за неподачу транспортного средства в размере 260 000 руб., встречные исковые требования ООО "Спецтранс" о взыскании с ООО "Спецхиммаш" штрафа за непредоставление груза к перевозке в размере 260 000 руб. обоснованно оставил без удовлетворения.

В результате проведенного зачета суд взыскал с ООО "Спецхиммаш" в пользу ООО "Спецтранс" задолженность в размере 10 000 руб.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу N А49-6240/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова