Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф06-36681/18 по делу N А55-18904/2017

г. Казань

25 сентября 2018 г.

Дело N А55-18904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Граховой С.В., Третьякова В.Г. (доверенность от 02.10.2016 N 4),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Алексея Владимировича, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-18904/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Родионова Алексея Владимировича, г. Самара (ОГРНИП 312631507400011, ИНН 631502492096) к муниципальному образованию городской округ Новокуйбышевск в лице администрации городского округа Новокуйбышевск, Самарская область, г. Новокуйбышевск (ОГРН 1026303118841, ИНН 6330001300) об обязании передать имущество по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Родионов Алексей Владимирович (далее - ИП Родионов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Новокуйбышевск в лице администрации городского округа Новокуйбышевск (далее - ответчик) об исполнении обязательства в натуре.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 3 статьи 328, пунктом 1 статьи 308.3, статьей 469, пунктом 1 статьи 556 ГК РФ, условиями договора от 18.11.2013 N 9 купли-продажи недвижимости, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 13 574 кв.м и здания картофелехранилища Литера А, А1 площадью 629,20 кв.м, расположенных по ул. Чапаева пос. Маяк г. Новокуйбышевска Самарской области, заключенного по результатам аукциона от 06.11.2013, и мотивированы тем, что ответчик, взыскав на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу N А55-18690/2014 денежные средства в оплату стоимости недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи, не исполнил обязательства по передаче приобретенного недвижимого имущества: земельного участка и здания картофелехранилища.

Определением от 17.10.2017 Арбитражный суд Самарской области приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы о техническом состоянии спорного здания картофелехранилища, удовлетворив ходатайство истца.

Определением от 09.11.2017 тот же суд возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 АПК РФ изменил предмет спора и просил взыскать 1 280 195 руб. убытков, состоящих из 91 900 руб. задатка, 1 051 995 руб. 44 коп., взысканных решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу N А55-18690/2014, 228 196 руб. 56 коп., взысканных решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 N А55-28786/2016, на основании пункта 1 статьи 308.3, статей 15, 396, 398, пункта 1 статьи 393 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения ответчиком обязательства по передаче спорного недвижимого имущества, не соответствующего по качеству условиям договора купли-продажи.

Решением от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ИП Родионов А.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 2 статьи 328 ГК РФ, пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", считает, что ответчик, продавец недвижимого имущества по спорному договору, не имел права требовать оплаты по договору купли-продажи до исполнения своей обязанности по передаче имущества; с момента вынесения решения арбитражного суда по делу N А55-18690/2014 истец вправе в силу статьи 398 ГК РФ требовать исполнения обязательства в натуре (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ), а в случае гибели имущества - взыскания убытков в виде взысканных решениями арбитражного суда стоимости имущества и сумм неустоек по правилам статьи 15 ГК РФ, что отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта от 0711.2017 N 5005, в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.11.2013 N 9, руководствуясь статьями 15, 393, 398 ГК РФ, частью 2 статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А55-18690/2014, дела N А55-25861/2016 и дела N А55-28786/2016, не признали заявленную ко взысканию сумму, в состав которой вошли, в том числе суммы, взысканные с истца решениями арбитражного суда по делу N А55-18690/2014 и по делу N А55-28786/2016, а также - задатка, уплаченного при подаче заявки для участия в торгах, убытками истца, поскольку такое взыскание противоречит статье 16 АПК РФ, статье 15 ГК РФ.

При этом ссылку истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555 суд апелляционной инстанции признал не состоятельной.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 1 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу N А55-18690/2014 с истца взысканы 873 050 руб. долга по спорному договору купли-продажи, 65 278 руб. 87 коп. неустойки, 21 766 руб. 57 коп. государственной пошлины в связи с неисполнением им обязательств по оплате приобретенного имущества в установленный договором срок.

Указанное решение истцом не обжаловалось.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ).

Такое разъяснение дано в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Россисйкой Федерации об обязательствах и их исполнении".

Судами установлено, что ни на момент предъявления настоящего иска об исполнении обязательства в натуре (обязании ответчика передать недвижимое имущество по спорному договору), ни на момент вынесения обжалуемых судебных актов истцом обязанность по уплате стоимости недвижимого имущества в срок и порядке, предусмотренными пунктом 3.3 договора, не исполнена, как не исполнено и решение арбитражного суда от 31.10.2014 по делу N А55-18690/2014.

Пунктом 2.1.2 спорного договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю объект по акту в срок не позднее чем через тридцать дней после дня полной оплаты имущества.

При таких условиях, не уплатив стоимость имущества, истец не вправе требовать от ответчика по суду исполнения обязанности по передаче этого имущества (исполнения обязательства в натуре).

Поскольку истец не имеет право требовать от ответчика исполнения обязательства в натуре, у него отсутствует право требовать от ответчика возмещения убытков со ссылкой на статью 398 ГК РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2017 по делу N А55-25861/2016 истцу отказано в удовлетворении требования о признании прекратившимся (расторгнутым) спорного договора и взыскании с ответчика 183 800 руб., составляющих сумму внесенного задатка в двойном размере.

Принимая указанное решение, суд руководствовался статьей 65 АПК РФ, статьями 448, 452, 454, 455, 475, 557 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и исходил из недоказанности истцом факта нахождения имущества в состоянии, не соответствующим конкурсной документации.

При этом судом установлено, что при проведении аукциона орган местного самоуправления указал все необходимые сведения о технических характеристиках отчуждаемых объектов. С более полной информацией по техническим характеристикам, документацией истец имел возможность ознакомиться при подписании договора и как профессиональный участник рынка оценить все риски, связанные с приобретением имущества, в том числе и необходимостью проведения ремонтных работ на спорном объекте.

Данное право истец не реализовал, каких-либо возражений в адрес организатора торгов не заявлял, и в деле отсутствуют сведения о том, что ответчик препятствовал обследованию объекта.

Также судом принят во внимание тот факт, что до настоящего времени покупателем оплата по договору купли-продажи недвижимости не произведена, что свидетельствует о неисполнении им условий договора.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 по делу N А55-28786/2016 истцу отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании 938 328 руб. 87 коп. убытков, составляющих сумму взысканных арбитражным судом по делу N А55-18690/2014 долга и неустойки по спорному договору, поскольку такое взыскание противоречит статьям 4, 16 АПК РФ; удовлетворен первоначальный иск о взыскании 220 780 руб. 56 коп. неустойки в связи с неисполнением обязательства по оплате недвижимого имущества.

Принимая во внимание изложенное, требование, заявленное по настоящему спору, об обратном взыскании уже взысканных арбитражным судом с истца денежных средств по делу N А55-18690/2014 и делу N А55-28786/2016 в виде убытков, в том числе направлено на пересмотр указанных судебных актов в не предусмотренном законом порядке и противоречит статье 16 АПК РФ и статье 15 ГК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющая отношения к рассматриваемому спору.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2017 по делу N А55-18904/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский