Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф06-37265/18 по делу N А12-48741/2017

г. Казань

26 сентября 2018 г.

Дело N А12-48741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Дорошенко В.А. (паспорт),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области - Баранова И.А., доверенность от 18.12.2017,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Баранова И.А., доверенность от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Веры Александровны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2018 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судей Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А12-48741/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Веры Александровны (ОГРНИП 304345826800049, ИНН 343000978254) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Вера Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 29.09.2017 N 183 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) от 20.12.2017 N 1511. Предприниматель также просила обязать инспекцию и управление устранить допущенные нарушения её прав и законных интересов (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель с учетом уточнения просит отменить принятые судебные акты в части доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По результатам проверки составлен акт от 25.08.2017 N 10-20/165ДСП и принято решение от 29.09.2017 N183 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, пунктом 1 статьи 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 341 572 рубля, предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц и единый налог на вмененный доход в размере 1 810 784 рублей и соответствующую сумму пени в размере 335 629 рублей.

Решением управления от 20.12.2017 N 1511, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, заявитель обратилась в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", поскольку фактически заявителем осуществлялась деятельность по сдаче транспортных средств в аренду филиалу АК "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют Be Тиджарет Аноним Ширкети", подлежащая обложению по общей системе налогообложения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 346.26 Кодекса, а также положениям главы "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ведении предпринимателем деятельности, не подпадающей под применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по взаимоотношениям с вышеназванной организацией.

При этом суды исходили из доказанности инспекцией осуществления предпринимателем деятельности по предоставлению автотранспортных средств в аренду, что не относится к предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и (или) грузов.

В кассационной жалобе предприниматель, не оспаривая правомерность переквалификации налоговым органом деятельности заявителя, ссылается на неверное определение его налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц в связи с не включением в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по данному налогу, суммы, уплаченной предпринимателем в проверенном налоговом периоде на погашение кредита.

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

Из материалов дела следует, что между заявителем и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" заключен кредитный договор от 23.04.2012 N 57 на приобретение автотранспортных средств марки Меrsedes-Benz Sprinter и автобус Луидор 223602.

На основании данного договора предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялись перечисления, связанные с погашение кредита и уплатой процентов за пользование им.

Судами установлено, что указанные автотранспортные средства использовались предпринимателем только в деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Доказательств использования предпринимателем данных автотранспортных средств в сделках с филиалом АК "Ямата Эндюстрийел Прожелер Иншаат Тааххют Be Тиджарет Аноним Ширкети" инспекцией не установлено.

Судебная коллегия считает, что с учетом положений пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налоговый орган правомерно не учел при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога на доходы физических лиц указанные расходы, которые предприниматель понесла для получения дохода, облагаемого в соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Кодексом специальным налоговым режимом в виде единого налога на вмененный доход.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу N А12-48741/2017 в обжалованной части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дорошенко Вере Александровне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2850 рублей, перечисленную по платежному поручению от 13.07.2018 N 46.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин