Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф06-37056/18 по делу N А55-11508/2016

г. Казань

25 сентября 2018 г.

Дело N А55-11508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Герасимовой Е.П., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018

по делу N А55-11508/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Эл банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Эл банк",

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Эл банк" (далее - ООО "КБ "Эл Банк", Банк, должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества ООО "КБ "Эл Банк".

Решением от 02.08.2016 ООО "КБ "Эл Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". (далее - "ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "КБ "Эл Банк" опубликовано в газете "Коммерсант" 06.08.2016.

Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом ранее заявленных уточнений) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Определениями Арбитражного суда Самарской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Джина Фортуна", Косоурова Тамара Алексеевна, финансовый управляющий Косоуровой Т.А. Маджуга Игорь Петрович, Шадурова Ирина Николаевна, ООО "Фабрика Тэллсон", Кошкина Ирина Константиновна, Смирнова Анна Петровна, Смирнов Иван Игоревич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования, признав недействительными договор об уступке прав требования от 25.09.2015 N 456/15 и кредитный договор от 30.09.2015 N 4109, заключенные между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "КОКС-РискМенеджмент", применив последствия недействительности сделок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и ООО "Фабрика Тэллсон" был заключен договор на предоставление кредитной линии N 935 от 11.12.2012.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Фабрика Тэллсон" по договору на предоставление кредитной линии N 935 от 11.12.2012 были заключены договор об ипотеке N935/1 от 11.12.2012 г. (со Смирновым И.И., Смирновой А.П.); договор поручительства N 935/2 от 11.12.2012 (с Смирновой А.П.); договор поручительства N 935/3 от 11.12.2012 (с Смирновым И.И.); договор поручительства N 935/4 от 11.12.2012 (с ООО "Тэлл-Маркет"); договор об ипотеке N935/5 от 11.12.2012 (с Кошкиной И.К.); договор поручительства N 935/6 от 11.12.2012 (с Кошкиной И.К.); договор залога N935/7 от 11.12.2012 (с ООО "Тэллсон-Маркет); договор залога N935/8 от 11.12.2012 (с ООО "Тэллсон-Маркет); договор залога N935/9 от 11.12.2012 (с ООО "Тэллсон-Маркет); договор залога N935/11 от 01.07.2013 (с ООО "Фабрика Тэллсон); договор залога исключительного права на товарный знак N935/12 от 25.10.2013.

25.09.2015 между Банком и ООО "КОКС-РискМенеджмент" был заключен договор об уступке прав требования N 456/15, по которому Банк уступил права требования к ООО "Фабрика Тэллсон" в общей сумме 10 872 285,32 руб. по вышеуказанному договору.

Согласно п. 1.4. оспариваемого договора уступки сумма средств, подлежащих уплате Цеденту от Цессионария за уступленные права требования равнозначна сумме права требования по кредитным договорам - 10 872 285,32 руб. и уплачивается не позднее 01.10.2015.

В соответствии с актом приема-передачи документов от 25.09.2015 к договору уступки прав требований, цедент передал, а цессионарий принял оригиналы документов, относящихся к кредитному договору N 935 от 08.11.2012.

Для оплаты по договору уступки прав требования от 30.09.2015 между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "КОКС-РискМенеджмент" был заключен кредитный договор N 4109, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 10 872 000,00 руб., со сроком погашения кредита 30 сентября 2020 года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 8.25 годовых от фактической ссудной задолженности.

30.09.2015 Банком исполнена обязанность по выдаче Заемщику кредита в размере 10 872 000,00 руб.

30.09.2015 оформлена расходная операция по переводу с расчетного счета ответчика денежных средств в размере 10 872 285,32 руб. в качестве погашения задолженности по договору об уступке прав требования N 456/15 от 25.09.2015.

Полагая, что договор уступки и кредитный договор являются недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002, как последовательные сделки, содержащие признаки злоупотребления правом, и совершенные с неравноценным встречным исполнением, конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Самарской области, также указав на то, что кредитный договор является мнимой сделкой в порядке статьи 170 ГК РФ, направленной на создание видимости оплаты по договору уступки права требования.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", (далее - Пленум ВАС N 63), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 32), суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Суды, установив, что оспариваемые сделки были совершены в течение одного года до принятии заявления о признании должника банкротом (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 19.05.2016), пришли к выводу о недоказанности факта неравноценности встречного исполнения обязательств, а также наличия условий, которые являются существенно худшими для Банка, поскольку рыночная оценка кредитного договора конкурсным управляющим ООО КБ "Эл Банк" не проводилась, в связи с чем невозможно сделать вывод о сравнимых обстоятельствах совершения подобного рода сделок.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций признали ошибочными, поскольку договор уступки прав требований N 456/15 от 25.09.2015 не является безвозмездным и содержит условие о возмездности уступки права требования, кроме того, сторонами определена цена уступаемого права - 10 872 285 руб. 32 коп. и срок ее уплаты не позднее 01.10.2015.

Доказательств обратного, свидетельствующих о воле сторон по безвозмездной передаче права (требования) в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами установлено, что между должником и ООО "Кокс-РМ" заключен кредитный договор N 4109 от 30.09.2015, по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 10 872 000 руб., целью которого согласно п. 1.1.4 является оплата по договору уступки прав требования (цессии).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору N 4109 от 30.09.2015, ООО "КОКС-РискМенеджмент" оплачивались предусмотренные договором проценты за пользование денежными средствами. Так, по состоянию на 30.10.2017 общая сумма платежей, поступивших от ответчика, составила 449 087 руб. 94 коп.

Обстоятельств, препятствующих возможности обращения ООО КБ "Эл банк" с иском (претензией/заявлением) о взыскании остатка задолженности по оспариваемым кредитным договорам N 4109 от 30.09.2015 с ООО "КОКС-РискМенеджмент", в материалах дела не имеется.

Данное обстоятельство, как указали суды, также опровергает довод конкурсного управляющего о неравноценности и безвозмездности оспариваемых договоров уступки прав требований и кредитных договоров.

Также суды отклонили доводы конкурсного управляющего о ликвидности уступленного ООО "КБ "Эл Банк" ответчику, поскольку на момент заключения оспариваемых сделок - договора уступки от 25.09.2015 и кредитного договора от 30.09.2015, в отношении основного заемщика - ООО "Фабрика Тэллсон" была возбуждена процедура банкротства; 15.06.2017 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства.

Кроме того, в рамках дела N А55-22670/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фабрика Тэллсон" требования ООО КБ "Эл банк" были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 10 872 285 руб. 32 коп.

В последующем по заявлению кредитной организации произведена замена в реестре требований кредиторов ООО КБ "Эл банк" на его правопреемника ООО "КОКС- РискМенеджмент" на основании оспариваемого в рамках настоящего заявления договора уступки прав требований N 456/15 от 25.09.2015.

Учитывая изложенное, суды признали несостоятельными доводы конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о мнимости сделок, поскольку из представленных в материалы дела доказательств и пояснений конкурсного управляющего ООО КБ "Эл Банк" следует, что обязательства Банком были исполнены (кредитные средства выданы), доказательств того, что у банка отсутствовали денежные средства на момент заключения кредитного договора в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод ГК "Агентство по страхованию вкладов" о том, что оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды отметили, что не представлено доказательств наличия сговора у сторон оспариваемых договоров на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц. По мнению судов, факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента документально не подтвержден, в связи с чем, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что должник ООО КБ "Эл банк", действовал в условиях обычной хозяйственной деятельности без отклонения от стандартов поведения кредитной организации, определял риски при заключении сделок.

Кроме того, установив, что предмет залога по договору ипотеки N 935/5 от 11.12.2012 (залогодатель Кошкина И.К.) - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Самарская обл.. Ставропольский р-он. с. Подстепки, ул. Чкалова, д. 128, в настоящее время предметом залога не являются, а в рамках процедуры банкротства ООО "Фабрика Тэллсон", являясь залоговым кредитором должника, ответчик получил часть имущества в счет удовлетворения денежных требований к ООО "Фабрика Тэллсон" (согласно Соглашению N 17 от 16.09.2016ООО "КОКС-РМ" получено движимое имущество на сумму 1 369 428 руб. 66 коп.), суды пришли к выводу о том, что восстановление прав и обязанностей по данным договорам в качестве применения последствий недействительности оспариваемых договоров уступки прав требования N 434/15 и N 435/15 от 03.09.2015 не представляется возможным и может повлечь нарушение прав третьих лиц.

Судами установлено, что 05.06.2013 недвижимое имущество: земельный участок ( кадастровый номер 63:32:1701030:0117) и жилой дом (кадастровый/условный номер 63-6332/034/2006-331) были переданы в собственность Косоуровой Т.А. по договору дарения жилого помещения, право собственности Косоуровой Т.А. зарегистрировано 08.07.2013.

24.10.2013 данные объекты недвижимости (земельный участок и жилой дом. расположенные по адресу: Самарская обл.. Ставропольский р-он. с. Подстепки. ул. Чкалова, д. 128.) переданы новым собственником Косоуровой Т.А. в счет обеспечения обязательств по кредитному договору N 1889 от 24.10.2013 между ООО КБ "Эл Банк" и ООО "Тэлл-Маркет".

14.07.2015 ООО КБ "Эл Банк" уступил права требования по кредитному договору N 1889 Цессионарию - ООО "Джина Фортуна" (последующий залог), в том числе были уступлены требования по всем обеспечительным договорам, в том числе и по договору ипотеки 1889/1 (залог недвижимого имущества Косоуровой Т.А.). 05.11.2015 определением Ставропольского районного суда произведено процессуальное правопреемство с ООО КБ "Эл Банк" на ООО "Джина Фортуна". 15.12.2016 ООО "Джина Фортуна" уступило права требования к ООО "Тэлл-Маркет", ООО "Фабрика Тэллсон", Смирнову И.И. Смирновой А.П., Косоуровой Т.А., Кошкину К.М., договор N 1/12/2016. Цессионарием по данному договору является Шадурова Ирина Николаевна.

Также судами установлено, что в рамках процедуры банкротства ООО "Фабрика Тэллсон", являясь залоговым кредитором должника, ответчик получил часть имущества в счет удовлетворения денежных требований к ООО "Фабрика Тэллсон"; 16 сентября 2016 года заключено Соглашение N 17, согласно которому ООО "КОКС-РМ" получено движимое имущество на сумму 1 369 428 руб. 66 коп.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что восстановление прав и обязанностей по указанным договорам в качестве применения последствий недействительности оспариваемых договоров уступки прав требования не представляется возможным и может повлечь нарушение прав третьих лиц.

Арбитражный суд Поволжского округа находит выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, а спор разрешенным без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" доводов, на которые он ссылается, а также то, что восстановление прав и обязанностей по указанным договорам в качестве применения последствий недействительности оспариваемых договоров уступки прав требования не представляется возможным и может повлечь нарушение прав третьих лиц, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу N А55-11508/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

А.Р. Кашапов Е.П. Герасимова