Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2018 г. N Ф06-37067/18 по делу N А12-44405/2017

г. Казань

26 сентября 2018 г.

Дело N А12-44405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2018 (судья Шутов С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-44405/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Евсикова Алексея Петровича (ОГРНИП 313344321800089, ИНН 344601380750) к администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (ОГРН 1033401040122, ИНН 3438001187) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Евсиков А.П. (далее - Евсиков А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к администрации городского округа "Город Урюпинск Волгоградской области" (далее - администрация, ответчик) о взыскании 344 243 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту на выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны по пр. Ленина от дома 83 до дома 89 от 07.04.2016, а также в возмещение судебных расходов 24 885 руб., в том числе 15 000 руб. по оплате услуг представителя, 9 885 руб. по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель в обоснование кассационной жалобы указывает, что дополнительными соглашениями к контракту, заключенными между сторонами, были увеличены стоимость и объем работ по контракту, тогда как сроки выполнения работ по контракту изменены не были. Подрядчик, заключая контракт, взял на себя обязательство выполнить работу в установленный срок - 31.07.2016; выпадение атмосферных осадков в период выполнения работ не свидетельствует о невозможности выполнения работ по благоустройству пешеходной зоны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 между администрацией (заказчик) и Евсиковым А.П. (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны по пр. Ленина от дома 83 до дома 89 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству пешеходной зоны по пр. Ленина от дома 83 до дома 89 согласно приложениям N N 1, 2, 3 к контракту и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 6 695 462 руб.

Дополнительным соглашением от 29.07.2016 стоимость контракта увеличена на 54 403 руб. 51 коп. в связи с увеличением объема работ.

Дополнительным соглашением от 15.09.2016 к контракту стороны изменили объем работ по настоящему контракту без изменения цены контракта согласно прилагаемому локальному сметному расчету (приложение N 1).

Истец в полном объеме выполнил работы по контракту на сумму 6 749 865 руб. 51 коп. Работы приняты приемочной комиссией с участием подрядчика (ответчика) без замечаний по качеству и произведенному объему работ, техническим характеристикам применяемого материала согласно акту о приемке выполненных работ от 19.09.2017.

Ответчик, ссылаясь на задержку выполнения работ на 51 день за период с 31.07.2016 по 19.09.2016, на основании пунктов 6.5, 6.6, 6.11 контракта начислил 344 243 руб. 14 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства и оплатил за выполненные работы за вычетом неустойки 6 405 622 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2016 N 24003.

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.01.2017, в которой просил оплатить 344 243 руб. 14 коп. задолженности по оплате выполненных работ. Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удержанной ответчиком неустойки, истец ссылается на отсутствие его вины в допущенной просрочке.

Разрешая возникший спор, суды двух инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 307, 309, 310, 408, 421, 431, 702, 708, 720, 740, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 34, 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работу в следующие сроки: начальный срок - с даты заключения контракта (07.04.2016), конечный срок - до 31.07.2016.

Истец письмом от 29.07.2016 просил об увеличении срока выполнения работ и срока контракта в связи с возникновением незапланированных работ и невозможностью выполнять работы из-за неблагоприятных погодных условий, расходы по удорожанию сметной стоимости предложил отнести на себя.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судами установлено, что согласно сведениям, предоставленным Волгоградским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказское УГМС" от 28.07.2016 о погодных условиях в г. Урюпинске Волгоградской области, выпадение осадков в виде дождя в период с 07.04.2016 по 24.07.2016 длилось в течение 50 дней, а именно 8, 19, 21-23, 26-30 апреля, 1, 2, 12-17, 19-29, 31 мая, 1, 4-7, 11-15, 17-19 июня, 9, 19, 20, 23-25 июля 2016 года. Таким образом, в течение 16 дней (1, 2, 3, 4, 8, 26, 28 апреля, 1, 2, 16, 21, 22, 24, 25, 26, 29 мая 2016 года) истец, выполняя работы с соблюдением требований СНиП III-10-75, СНиП 3.06.03-85, объективно не мог выполнять работы ввиду неблагоприятных погодных условий.

Судами также указано, что обязанность истца по выполнению работ в увеличенном объеме подтверждается условиями дополнительных соглашений от 29.07.2016 и 15.09.2016, что также требует дополнительного времени.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суды двух инстанций пришли к выводу, что истцом были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, в письме от 29.07.2016 N 6, действуя разумно и добросовестно, истец просил ответчика увеличить сроки выполнения работ, нарушение сроков выполнения работ вызвано как неблагоприятными погодными условиями, так и необходимостью выполнения дополнительного объема работ, поэтому у ответчика отсутствовали законные основания для удержания 344 243 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм права и не опровергают их выводов, а выражают лишь несогласие с ними и с оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А12-44405/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова