Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2024 г. N Ф06-12017/23 по делу N А72-6374/2023

г. Казань

16 января 2024 г.

Дело N А72-6374/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванченкова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023

по делу N А72-6374/2023

по результатам рассмотрения ходатайства Иванченкова Сергея Викторовича об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванченкова Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Иванченков Сергей Викторович (далее - должник) 23.05.2023 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры реализации имущества; утверждении в качестве финансового управляющего члена Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2023 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2023 (резолютивная часть объявлена 28.06.2023) суд признал Иванченкова Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом); открыл в отношении Иванченкова Сергея Викторовича процедуру реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; утвердил финансовым управляющим Иванченкова Сергея Викторовича арбитражного управляющего Кондратьеву Кристину Владимировну, члена Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

В Арбитражный суд Ульяновской области 04.08.2023 поступило ходатайство Иванченкова Сергея Викторовича, в котором заявитель просил: - исключить из конкурсной массы должника транспортное средство Лифан, государственный номер -X9W214813A0003728, 2010 г.в., как единственное средство передвижения в семье. - исключить из конкурсной массы должника дополнительные денежные средства к уже исключенным финансовым управляющим в размере 10 000 руб. ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 ходатайство Иванченкова Сергея Викторовича об исключении имущества и денежных средств из конкурсной массы должника, оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Иванченков Сергей Викторович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить требования заявителя.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не приняли во внимание его доводы относительно того, что на иждивении Иванченко С.В. находятся трое несовершеннолетних детей, неисключение транспортного средства повлечет трудности в передвижении детей до места образовательных учреждений, а также лишит возможности должника добираться до места работы в г. Москву, что в свою очередь скажется на единственном источнике дохода должника.

Финансовый управляющий отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям указанным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2023 рассмотрение кассационной жалобы заявителя отложено до 12 часов 00 минут 11.01.2024.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, должник указывал, что имеет на праве собственности транспортное средство Лифан 214813, государственный номер - X9W214813A0003728, год изготовления - 2010, которое используется им на ежедневной основе, так как осуществляется перевозка несовершеннолетних детей до школы и детского сада.

В связи с тем, что Иванченков С.В. проживает в сельской местности ему приходится осуществлять поездки до районного центра за 20 км. в магазин за продуктами, а также в медицинские учреждения, аптеки.

Также на указанном транспортном средстве Иванченков С.В. осуществляет поездки из Ульяновской области до места трудовой деятельности в г. Москву, так как работает вахтовым методом. В связи с тем, что супруга не имеет трудоустройства, Иванченков С.В. является единственным кормильцем в семье и содержит ее самостоятельно. Транспортное средство Лифан, государственный номер - X9W214813A0003728, год изготовления - 2010 средством роскоши не является, используется исключительно по назначению.

В части основания для исключения из конкурсной массы должника дополнительных денежных средств к уже исключенным финансовым управляющим в размере 10 000 руб. ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества, заявитель указывал, что он в одиночку содержит свою семью и обеспечивает их нормальными условиями жизнедеятельности, прожиточного минимума категорически не хватает для оплаты текущих платежей по ЖКХ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях. Однако, таких обстоятельств судом по результатам проверки доводов должника не установлено.

При этом доводы должника о том, что члены семьи должника объективно нуждаются в обеспечении автотранспортным средством отклонен судом, поскольку доказательств необходимости использования личного транспорта для перевозки членов семьи должника при наличии общественного транспорта, не представлено.

В отношении трат на оплату жилищно-коммунальных услуг судом указано, что исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы, куда входят также и расходы на оплату коммунальных услуг. Доказательств недостаточности величины прожиточного минимума для удовлетворения бытовых нужд и оплаты жилищно-коммунальных услуг должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления N 48, в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Суды двух инстанций установили, что должник является получателем страховой пенсии и фиксированных выплат к ней, а также заработной платы, из которых финансовый управляющий исключает денежные средства на личные нужды должника в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. При этом должник просит исключить из конкурсной массы должника дополнительные денежные средства к уже исключенным финансовым управляющим в размере 10 000 руб. ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества.

Соответственно суды, отказывая в дополнительном исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату коммунальных платежей, правомерно исходили из того, что названные расходы уже учтены в величине установленного законодателем прожиточного минимума, так как они направлены на оплату части непродовольственных услуг, необходимых для обеспечения жизнедеятельности человека. Доказательств недостаточности прожиточного минимума для осуществления необходимых расходов должником не представлено, равно как и доказательств исключительности данного случая для гражданина.

Применительно к вышеуказанным нормам Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в Постановлении N 48, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 руб. помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

В рассматриваемом случае должник, заявляя ходатайство об исключении транспортного средства из конкурсной массы, указывал, что имеются обстоятельства, при которых спорный автомобиль следует исключить из конкурсной массы: в семье должника трое несовершеннолетних детей, которых с использованием автомобиля, являющегося единственным транспортным средством передвижения в многодетной семье, родители доставляют в образовательные учреждения, а также в учреждения дополнительного образования, в поликлинику. Также должник указал на факт проживания в сельской местности и удаленность места жительства семьи должника от остановок и маршрутов движения общественного транспорта.

Суду при оценке факта нуждаемости должника в спорном имуществе следует проанализировать обстоятельства, относящиеся к стоимости автомобиля, принадлежащего должнику на праве общей собственности с супругой, сопоставить потенциальные расходы должника на транспорт для сопровождения детей с суммами, которые после реализации автомобиля должны быть направлены на погашение требований кредиторов, в результате чего сделать вывод о том, что включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация приведет или не приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 306-ЭС23-17596 по делу N А06-4099/2020.

Вывод суда первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, о том, что необходимость использования транспортного средства в интересах несовершеннолетних детей и наличие экстраординарных обстоятельств не доказана, сделан без оценки всех вышеуказанных фактических обстоятельств обособленного спора в совокупности.

Суд округа также обращает внимание на то, что в целях соблюдения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника судам следует исследовать вопрос о наличии иного имущества у должника в том числе и транспортных средств находящихся в залоге, а также размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, проверить рыночную стоимость спорного автомобиля, установить, насколько реализация этого имущества будет иметь реальный экономический смысл в качестве способа погашения долгов перед кредиторами.

Ввиду изложенного, принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы транспортного средства не могут быть признаны обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, и принять судебный акт с соблюдением баланса интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А72-6374/2023 в части отказа в исключении из конкурсной массы транспортного средства Лифан, государственный номер -X9W214813A0003728, 2010 г.в. отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу N А72-6374/2023 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева