Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф06-37748/18 по делу N А12-131/2017

г. Казань

25 сентября 2018 г.

Дело N А12-131/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

ответчика - Никитина К.В. (доверенность от 01.01.2018), Дремова А.В. (доверенность от 01.11.2017)

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурлук", Волгоградская область, Котовский район, с. Бурлук,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2018 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А12-131/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бурлук" к акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", г. Самара, о взыскании убытков, с участием в деле в качестве третьих лиц: Управления Росприроднадзора по Волгоградской области, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Новониколаевка", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бурлук" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - Компания) о взыскании 262 310 400 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением Обществу убытков в результате разгерметизации нефтепровода и выходя нефтесодержащей жидкости на поверхность, повлекших причинение вреда почвам, расположенным на принадлежащем Обществу земельном участке, размер убытков определён экспертным учреждением.

Определением от 10.10.2016 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области с присвоением делу N А55-24628/2016.

Компания в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку размер убытков определён по не подлежащей применению методике, возмещение убытков производится в установленном порядке, площадь нарушенных земель значительно меньше заявленной Обществом, Компанией планировалось провести рекультивацию земель.

Определением от 14.11.2016 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия.

Определением от 19.12.2016 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением от 13.01.2017 дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Волгоградской области с присвоением делу N А12-131/2017.

Определением от 10.05.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения площади загрязнения почвы на земельном участке с кадастровым номером 34:14:010004:303, входящим в состав земельного участка 34:14:000000:138, расположенного примерно в 5,5 км от здания почты с. Бурлук, Котовского района Волгоградской области по направлению на юго-восток.

Определением от 07.06.2017 производство по делу возобновлено в связи с отказом экспертной организации от проведения экспертизы.

Определением от 26.06.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы на предмет определения площади загрязнения почвы на земельном участке с кадастровым номером 34:14:010004:303, входящим в состав земельного участка 34:14:000000:138, расположенного примерно в 5,5 км от здания почты с. Бурлук, Котовского района Волгоградской области по направлению на юго-восток с поручением её проведения иному экспертному учреждению.

Определением от 04.10.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 24.10.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Новониколаевка".

Определением от 10.11.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы на предмет определения размера убытков в виде затрат, необходимых для восстановления качества почвы на земельном участке до фоновых показателей.

Определением от 13.02.2018 производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми Общество просило взыскать с Компании 61 530 422 руб. убытков в виде затрат на восстановление качества почв и 225 000 руб. расходов на изготовление проекта рекультивации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества в возмещение вреда взыскано 3 111 581 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением факта причинения вреда имуществу Общества неправомерными действиями Компании, определением размера ущерба по результатам проведённого по делу экспертного исследования.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 решение суда первой инстанции от 15.03.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что размер ущерба подлежит определению на основании проекта рекультивации земельного участка, судебными инстанциями неправомерно не дана оценка представленным Обществом доказательствам, судами изначально отдан приоритет одному доказательству перед другим, повторная экспертиза проведена с нарушением установленных норм и правил, экспертное заключение изготовлено без учёта проекта рекультивации, заключение повторной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в её удовлетворении, поскольку доводам Общества дана оценка судебными инстанциями, в кассационной жалобе фактически оспаривается экспертное заключение по делу, проведённая по делу экспертиза соответствует требованиям процессуального законодательства, о проведении повторной или дополнительной экспертизы Обществом не заявлялось.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Компании просили оставить обжалованные по делу судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что судами размер убытков определён исходя из результатов экспертизы, экспертом при составлении заключения учтены предусмотренные установленные требования. На вопрос судебной коллегии пояснили, что заключение судебной экспертизы Обществом не оспаривалось, заявление о проведении повторной или дополнительной экспертизы не подавалось.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Компании на кассационную жалобу, заслушав представителей Компании, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

06.11.2012 между Обществом и ООО "Новониколаевка" заключён договор о передаче нрав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 2 от 15.10.2007 (кадастровый номер 34:14:000000:0138), земли сельхозназначения.

Договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 26.11.2012.

Земельный участок с кадастровым номером 34:14:000000:138 состоит из трёх участков, в том числе и участка с кадастровым номером 34:14:010004:303 (лист 16 Кадастрового паспорта земельного участка).

По данному земельному участку проходит нефтепровод Компании.

25.12.2015 на участке нефтепровода Станция переработки нефти Компании, находящемся в 7 км северо-западнее СНП "Мирошники" участок Северный, произошла разгерметизация нефтепровода (прорыв) и выход нефтесодержащей жидкости на поверхность земельного участка.

30.12.2015 комиссия в составе сотрудников Общества и администрации Бурлукского сельского поселения составлен комиссионный акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 34:14:010004:303, являющегося частью земельного участка 34:14:000000:0138.

Комиссией выявлено: ведутся работы по устранению прорывов нефтепровода на площади 7,2 га с привлечением спецтехники, ведутся работы по прокладке нового нефтепровода без разрешения правообладателя земельного участка и разрешения на производство земляных работ, котлованы, заполненные нефтью размерами 3х3х3 - 7 шт., котлованы без нефти 2 шт., разливы нефти на участках площадью 80х220м, 40х1500м, 0,5х30м, 3х500м, траншеи, земляные валы.

Согласно ответу Прокуратуры Котовского района Волгоградской области от 08.09.2016 по выявленным нарушениям законодательства прокуратурой Котовского района 12.02.2016 в отношении должностного и юридического лица Компании возбуждены производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения виновные лица привлечены к ответственности.

5 и 12 июля 2016 года Общество направило в адрес Компании претензию с требованием о возмещении вреда, причинённого аварийным прорывом нефтепровода, в размере 262 310 400 руб. в течение 5 рабочих дней со дня получения претензии.

В качестве обоснования размера вреда к претензии приложен расчёт, выполненный ФГБНУ "ПНИИЭМТ".

Претензия получена Компанией 13.07.2016, срок на добровольное исполнение истек 13.08.2016.

Поскольку требования Общества Компанией в установленный срок не были удовлетворены, Общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, виновное противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причинённые нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объёме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение в полном объёме, в том числе упущенной выгоды, убытков, причинённых ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. При этом убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судебными инстанциями правомерно установлена доказанность материалами дела причинения вреда имуществу Общества противоправными действиями Компании.

В целях определения размера причинённого ущерба судом первой инстанции по делу было назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению экспертов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный технический университет" рыночная стоимость объекта биологической рекультивации: земельный участок площадью примерно 220 на 80 м, земельный участок площадью примерно 320 на 65 м, земельный участок площадью примерно 170 на 42 м входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 34:14:010004:303, расположенного по адресу Волгоградская область, Котовский район, примерно в 5,5 км по направлению на юго-восток от ориентира здание почты с. Сосновка на дату оценки составляет 3 111 581 руб.

Установив, что экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нём отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, судебные инстанции признали экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебными инстанциями правомерно указано, что представленный Обществом в материалы дела план рекультивации нарушенных земель и составленный на основании плана рекультивации отчёт об определении рыночной стоимости ущерба причинённого почвам не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, поскольку получены вне рамок рассмотрения дела, и не могут быть признаны экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, специалист подготовивший данное заключение (рецензию) не предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

При этом суд округа учитывает, что из материалов дела не усматривается, что Общество, имея несогласие с результатами проведённого по делу экспертного исследования воспользовалось предоставленным процессуальным законодательством правом на заявление повторной или дополнительной экспертизы.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск совершения, либо не совершения процессуальных действий.

Несогласие с результатами проведённого по делу экспертного исследования, при отсутствии доказательств оспаривания выводов эксперта, заявления ходатайства о проведении повторного или дополнительного экспертного исследования, не может служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и материалов дела, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу N А12-131/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова