Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф06-37236/18 по делу N А12-54585/2016

г. Казань

25 сентября 2018 г.

Дело N А12-54585/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-54585/2016

по иску открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "Объединенная энергетическая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании 974 814 руб. 05 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за июнь 2016 года, 25 982 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2016 по 17.08.2016, 9228 руб. 77 коп. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга за период пользования денежными средствами за период с 16.07.2016 по 17.08.2016, 974 814 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, начиная с 18.08.2016 по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016 с ПАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "ОЭК" взыскана сумма основного долга в размере 974 814 руб. 05 коп., образовавшегося в июне 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7741 руб. 52 коп. за период с 16.07.2016 по 17.08.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 974 814 руб. 05 коп., начиная с 18.08.2016, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды до момента оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 407 руб. В остальной части исковых требований отказано.

ПАО "МРСК Юга" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 06.12.2016 по делу N А12-54585/2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, в удовлетворении заявления ПАО "МРСК Юга" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МРСК Юга" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 03.11.2016 по делу 2-1723/2016 договор о передаче объектов электросетевого хозяйства, заключенный между ОАО "ОЭК" и СНТ "Дон", признан недействительным, в связи с чем на дату принятия решения истец не являлся законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, ранее принадлежащих СНТ "Дон".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из содержания пункта 5 указанного постановления следует, что согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве обоснования заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик сослался на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 03.11.2016 по делу N 2-1723/2016, которым договор от 25.11.2013 N 249-0308-13/БП, заключенный между СНТ "Дон" и ОАО "ОЭК", акт приема-передачи электросетей от 05.12.2013, признаны недействительными.

Об указанном решении суда общей юрисдикции ответчику стало известно 21.12.2017 при обращении СНТ "Дон" с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника.

Согласно пункту 34 Правил N 861 право сетевой организации оказывать услуги по передаче электрической энергии на возмездной основе возможно только при совокупности двух условий: законности владения электросетевыми объектами и установления тарифа.

Как полагает ответчик, поскольку на дату принятия арбитражным судом решения от 06.12.2016 ОАО "ОЭК" не являлось законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, оно не вправе было получать плату за оказанные услуги по энергообъектам, принадлежащим другому юридическому лицу.

Отказывая ПАО "МРСК Юга" в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно, решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 03.11.2016 по делу N 2-1723/2016, которым договор от 25.11.2013 N 249-0308-13/БП, заключенный между СНТ "Дон" и ОАО "ОЭК", акт приема-передачи электросетей от 05.12.2013, признаны недействительными, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что, несмотря на признание недействительным договора от 25.11.2013 N 249-0308-13/БП, объекты электросетевой хозяйства, переданные в безвозмездное пользование по договору от 25.11.2013 N 249-0308-13/БП, находились на момент оказания спорных услуг у истца и истец оказывал ответчику с помощью этого имущества услуги по передаче электрической энергии.

Заявление о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника подано только 21.12.2017.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

Возврат оказанных истцом услуг невозможен.

Однако обстоятельства дела свидетельствуют о потребительской ценности данных услуг для ответчика и желании ими воспользоваться. Объем оказанных истцом услуг в спорном периоде, в том числе, с использованием спорных объектов электросетевого хозяйства, ответчиком не оспорен.

Более того, при рассмотрении дела N А12-54585/2016 судом был установлен факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии за июнь 2016 года на общую сумму 974 814 руб. 05 коп.

В силу статей 544, 548, 781 ГК РФ оплата за услуги по передаче электрической энергии производится за фактически оказанные услуги в соответствии с данными их учета.

Соответственно, независимо от признания договора от 25.11.2013 N 249-0308-13/БП недействительным, сумма долга за фактически оказанные истцом услуги подлежала взысканию с ответчика.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается ответчик, как на основание своих требований, не является существенным, то есть обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, в связи с чем оно не может быть расценено как вновь открывшееся, являющееся безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2016 по делу N А12-54585/2016 по основаниям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ.

Фактически заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований считать указанные заявителем факты вновь открывшимися обстоятельствами.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А12-54585/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Е.Н. Бубнова