Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф06-36333/18 по делу N А65-40840/2017

г. Казань

25 сентября 2018 г.

Дело N А65-40840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшин Р.Р.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью "Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри" - Фатыховой Р.Р., доверенность от 13.11.2017,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Залялова Д.А., доверенность от 09.04.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018

по делу N А65-40840/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри", г. Елабуга Республики Татарстан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, третьи лица: ООО "Урман", ГБУ РТ "Алькилес", гр. Миргалимов Х.Г. о признании незаконным и отмене определения от 18.10.2017 исх. N ИП-06/16684 Комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства о пересмотре решения по делу N 06-235/2016 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, Татарстанский УФАС России) о признании незаконным и отмене определения от 18.10.2017 исх. N ИП-06/16684 комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства о пересмотре решения по делу N 06-235/2016 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018, оставившим без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Антимонопольный орган, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия третьих лиц.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, заявителем 24.10.2017 получено определение от 18.10.2017 исх. N ип-06/16684 о пересмотре решения по делу N 06-235/2016 о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителя, в определении антимонопольным органом не приведены надлежащие основания для пересмотра решения по делу N 06-235/2016, не указано какие конкретно обстоятельства в соответствии с пунктом 1 статьи 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 3 А65-40840/2017 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) не были и не могли быть известны комиссии Татарстанского УФАС России на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, что нарушает принципы обоснованности и определенности.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, при этом суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.04.2017 решением Татарстанского УФАС России по делу N 06-235/2016 Государственное бюджетное учреждение "Алькилес", Общество с ограниченной ответственностью "Урман" признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции в части заключения договора подряда N 1 на выполнение лесохозяйственных работ от 28.01.2015 без проведения торгов, а также Государственное бюджетное учреждение "Алькилес", Общество с ограниченной ответственностью "Урман" и Общество с ограниченной ответственностью "Кастомону Интегрейтед ВУД Индастри" признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции, в части осуществления согласованных действий при выполнении работ по валке леса, обрезке сучьев, трелевке хлыстов, раскряжевке на сортименты, очистке лесосеки от порубочных остатков в кварталах, и поставке древесины.

Комиссией Татарстанского УФАС России 18.10.2017 вынесено определение о пересмотре решения по делу N 06-235/2016 о нарушении антимонопольного законодательства.

Основанием для пересмотра дела антимонопольным органом послужило письмо заявителя от 06.09.2017, в тексте которого указано, что общество не было уведомлено о проведении расследования и лишено возможности реализовать свое право на защиту.

Как указал антимонопольный орган, комиссия Татарстанского УФАС России вынесла определение от 18.10.2017 о пересмотре решения по делу N 06-235/2016 на основании того, что комиссии стали известны обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела N 06-235/2016. Новому составу Комиссии стали известны обстоятельства, которые не были выявлены ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Согласно подпунктам 3, 4 части 3 статьи 45 Закона о защите конкуренции в обязанности председателя комиссии входит в том числе проверка явки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле, проверка их полномочий, установление факта извещения надлежащим образом лиц, не явившихся на заседание и наличия сведений о причинах их неявки, выяснение вопроса о возможности рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются:

- выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела;

- фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания.

Как верно указано судами, письмо заявителя от 06.09.2017, поступившее в адрес Татарстанского УФАС России, не является заявлением о пересмотре принятого антимонопольным органом решения, а лишь содержит просьбу обратить внимание на то, что общество не было уведомлено о проведении расследования и лишено возможности реализовать свое право на защиту.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что то обстоятельство, что комиссии антимонопольного органа не было известно о неуведомлении заявителя о дате и времени рассмотрения материалов антимонопольного дела, не является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно на момент оглашения резолютивной части решения по делу N 06-235/2016, поскольку согласно подпунктам 3, 4 части 3 статьи 45 Закона о защите конкуренции в обязанности председателя комиссии входит, в том числе установление факта извещения надлежащим образом лиц, не явившихся на заседание и наличия сведений о причинах их неявки.

В данном случае материалами дела подтверждается отсутствие новых или вновь открывшихся обстоятельств в антимонопольном деле, существенных для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. В обжалуемом определении антимонопольным органом такие обстоятельства не указаны.

Довод антимонопольного органа о том, что оспариваемое определение не обладает признаками ненормативного правого акта и потому не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

Оспариваемый ненормативный акт принят в форме определения, что соответствует требованиям, установленным Законом N 135-ФЗ, и влечет юридические последствия для участников антимонопольного дела и заинтересованных лиц, привлеченных к участию в деле, права и законные интересы которых могут быть нарушены рассмотрением данного дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу N А65-40840/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

О.В. Логинов Л.Ф. Хабибуллин