Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 11АП-5699/18

г. Самара

30 мая 2018 г.

Дело N А65-40840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри" -Фатыхова Р.Р. (доверенность от 13.11.2017),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан- Дубровина Е.О. (доверенность от 09.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Урман"- представитель не явился, извещено,

от ГБУ РТ "Алькилес" - представитель не явился, извещено,

от Миргалимова Х.Г. - представитель не явился, извещен,

от Филиппова А.Г. - представитель не явился, извещен,

от Салихова А.Н. - представитель не явился, извещен,

от Хабибуллина Н.Ш. - представитель не явился, извещен,

от Гильманова Р.А. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 по делу N А65-40840/2017 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри", г.Елабуга,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, третьи лица: ООО "Урман", ГБУ РТ "Алькилес", гр. Миргалимов Х.Г., Филиппов А.Г., Салихов А.Н., Хабибуллин Н.Ш., Гильманов Р.А.,

о признании незаконным и отмене определения от 18.10.2017 исх. N ИП-06/16684 Комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства о пересмотре решения по делу N 06-235/2016 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кастамону Интегрейтед Вуд Индастри" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, Татарстанский УФАС России) о признании незаконным и отмене определения от 18.10.2017 исх. N ИП-06/16684 Комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства о пересмотре решения по делу N 06-235/2016 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями суда первой инстанции от 13.12.2017, 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Урман", ГБУ РТ "Алькилес", Миргалимов Х.Г., А.Г. Филиппов, А.Н. Салихов, Н.Ш. Хабибуллин, Р.А. Гильманов.

Поскольку рассматриваемый спор не затрагивает личных интересов А.Г. Филиппова, А.Н. Салихова, Н.Ш. Хабибуллина, Р.А. Гильманова и наличии у них участия в деле через Миргалимова Х.Г. суд первой инстанции исключил их из числа третьих лиц по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что оспариваемое заявителем по настоящему судебному делу определение о пересмотре решения по делу N 06-235/2016 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку оно не содержит обязательных правил поведения, в связи с чем его оспаривание невозможно в порядке главы 24 АПК РФ; Комиссия Татарстанского УФАС России вынесла определение от 18.10.2017 о пересмотре решения по делу N 06-235/2016, поскольку новой сформированной Комиссии стали известны обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела N 06-235/2016, которые не были выявлены ранее, а именно, в соответствии с письмом от 06.09.2017 ООО "Кастамону интегрейтед вуд индастри" не было уведомлено о проведении расследования и было лишено возможности реализовать свое право на защиту, учитывая это, для реализации прав всех участников, Комиссией было принято решение о пересмотре решения N 06-235/2016; определение по делу N 06-235/2016 было вынесено Комиссией Татарстанского УФАС России с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Представитель Татарстанского УФАС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителем 24.10.2017 получено определение от 18.10.2017 исх. N ип-06/16684 о пересмотре решения по делу N 06-235/2016 о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным определением от 18.10.2017 исх. N ип-06/16684, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителя, в определении антимонопольным органом не приведены надлежащие основания для пересмотра решения по делу N 06-235/2016, не указано какие конкретно обстоятельства в соответствии с п. 1 ст. 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) не были и не могли быть известны комиссии Татарстанского УФАС России на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, что нарушает принципы обоснованности и определенности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно указано судом первой инстанции, бремя доказывания при рассмотрении данного дела распределяется следующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

По смыслу ст.ст. 4, 198 АПК РФ, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Заинтересованное лицо на основании ст.ст. 189, 198, 200 АПК РФ обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

В рамках настоящего дела заявителем оспариваются оформленные соответствующим определением действия Татарстанского УФАС России по рассмотрению возможности пересмотра и по пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого решения по делу N 06-235/2016 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по признакам нарушения Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан антимонопольного законодательства, в части незаконного предоставления земельных участков из земель лесного фонда с целью осуществления вырубки.

Из системного толкования ст.ст. 12, 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ следует, что признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применение которого не может поглощаться применением другого способа защиты, предусмотренного ст. 12 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 51.2 Закона N 135-ФЗ решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Согласно п. 2 ст. 51.2 Закона N 135-ФЗ основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются:

1) выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела;

2) фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания.

В силу п. 10 ст. 51.2 Закона N 135-ФЗ в случае принятия решения о пересмотре решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия выносит определение о пересмотре решения и (или) предписания. Копии такого определения в течение трех дней со дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что 26.04.2017 решением Татарстанского УФАС России по делу N 06-235/2016 ГБУ "Алькилес", ООО "Урман" признаны нарушившими ст. 16 Закона о защите конкуренции в части заключения договора подряда N1 на выполнение лесохозяйственных работ от 28.01.2015 без проведения торгов, а также ГБУ "Алькилес", ООО "Урман" и ООО "Кастомону Интегрейтед ВУД Индастри" признаны нарушившими ст. 16 Закона о защите конкуренции, в части осуществления согласованных действий при выполнении работ по валке леса, обрезке сучьев, трелевке хлыстов, раскряжевке на сортименты, очистке лесосеки от порубочных остатков в кварталах, и поставке древесины.

Комиссией Татарстанского УФАС России 18.10.2017 вынесено определение о пересмотре решения по делу N 06-235/2016 о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом антимонопольный орган в оспариваемом определении указал, что 06.09.2017 в адрес Татарстанского УФАС России от ООО "Кастомону Интегрейтед ВУД Индастри" поступило письмо, по результатам рассмотрения которого Комиссии стали известны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела N 06-235/2016.

Татарстанским УФАС России вынесено определение в рамках дела N 06-235/2016, со ссылкой на нормы п. 1 ч. 8 ст. 51.2 Закона о защите конкуренции, о пересмотре решения по делу N 06-235/2016 о нарушении антимонопольного законодательства, с назначением заседания на 31.10.2017.

При этом в определении указано о привлечении в качестве ответчиков ГБУ "Алькеевский лесхоз", ООО "Урман", ООО "Кастомону Интегрейтед ВУД Индастри".

В последующем, повторно рассмотрев указанное дело, комиссия Татарстанского УФАС России приняла новое решение от 20.12.2017 по делу N 06-235/2016, признав ГБУ "Алькеевский лесхоз", ООО "Урман", ООО "Кастомону Интегрейтед ВУД Индастри" нарушившими ст. 16 Закона о защите конкуренции, в части заключения договора подряда N1 на выполнение лесохозяйственных работ от 28.01.2015 между ГБУ "Алькеевский лесхоз" (Заказчик) и ООО "Урман" (Подрядчик) без проведения торгов и поставки древесины заранее определенному хозяйствующему субъекту, а также в части заключения соглашения продажи федеральной собственности без установленных законодательством процедур отбора покупателя древесины и по перечислению оплаты за поставленную древесину ГБУ "Алькеевский лесхоз" на расчетный счет ООО "Урман", минуя казну Российской Федерации.

Указанное решение обжаловано и рассматривается в рамках дела N А65-1662/2018.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для пересмотра решения явилось в данном случае письмо ООО "Кастомону Интегрейтед ВУД Индастри" от 06.09.2017, по результатам рассмотрения которого Комиссии стали известны обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела N 06-235/2016.

Как указывает антимонопольный орган, комиссия Татарстанского УФАС России вынесла определение от 18.10.2017 о пересмотре решения по делу N 06-235/2016 на основании того, что Комиссии стали известны обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела N 06-235/2016. Новому составу Комиссии стали известны обстоятельства, которые не были выявлены ранее. В соответствии с письмом от 06.09.2017 ООО "Кастамону интегрейтед вуд индастри" не было уведомлено о проведении расследования и было лишено возможности реализовать свое право на защиту. Учитывая это, для реализации прав всех участников, Комиссией было принято решение о пересмотре решения N 06-235/2016.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 45 Закона о защите конкуренции в обязанность председателя комиссии входит: объявление, какое дело подлежит рассмотрению, проверка явки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле, проверка их полномочий, установление факта извещения надлежащим образом лиц, не явившихся на заседание, и имеются ли сведения о причинах их неявки, выяснение вопроса о возможности рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 51.2 Закона N 135-ФЗ решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Как было указано выше, согласно п. 2 ст. 51.2 Закона N 135-ФЗ основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются:

- выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела;

- фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в обязанность председателя комиссии антимонопольного органа в силу п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 45 Закона о защите конкуренции входит установление факта извещения надлежащим образом лица, не явившегося на заседание, и имеются ли сведения о причинах их неявки, выяснение вопроса о возможности рассмотрения дела, то в данном случае отсутствовали обстоятельства, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу N 06-235/2016 и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами давали бы основание для принятия другого решения.

Также суд правомерно отметил, что письмо заявителя от 06.09.2017, поступившее в адрес Татарстанского УФАС России, не является заявлением о пересмотре принятого антимонопольным органом решения, а лишь содержит просьбу обратить внимание на то, что Общество не было уведомлено о проведении расследования и лишено возможности реализовать свое право на защиту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что то обстоятельство, что комиссии антимонопольного органа не было известно о неуведомлении заявителя о дате и времени рассмотрения материалов антимонопольного дела, не является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно на момент оглашения резолютивной части решения по делу N 06-235/2016, поскольку согласно п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 45 Закона о защите конкуренции в обязанности председателя комиссии входит, в том числе установление факта извещения надлежащим образом лиц, не явившихся на заседание и наличия сведений о причинах их неявки.

Недостатки работы комиссии антимонопольного органа не должны восполняться пересмотром принятого решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается отсутствие новых или вновь открывшихся обстоятельств в антимонопольном деле, существенных для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В обжалуемом определении антимонопольным органом такие обстоятельства не указаны.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность названных условий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод антимонопольного органа о невозможности рассмотрения настоящего дела в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку обжалуемое определение о пересмотре решения по делу N 06-235/2016 по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам не обладает признаками ненормативного правового акта, т.к. определение не содержит обязательные правила поведения, подлежит отклонению в связи со следующим.

Оспариваемый ненормативный акт принят в форме определения, что соответствует требованиям, установленным Законом N 135-ФЗ, и влечет юридические последствия для участников антимонопольного дела и заинтересованных лиц, привлеченных к участию в деле, права и законные интересы которых могут быть нарушены рассмотрением данного дела.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018 по делу N А65-40840/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.М. Рогалева