Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф06-35892/18 по делу N А65-29786/2017

г. Казань

25 сентября 2018 г.

Дело N А65-29786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Никитушкиной Г.И. (доверенность от 11.10.2017),

ответчика - Хаматовой А.Ф. (доверенность от 25.05.2018 N 1639/Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2018 (судья Гараева Р.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи: Филиппова Е.Г., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-29786/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интехпром", г. Казань (ИНН 1660215639, ОГРН 1141690068090) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Казань (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании 962 242 руб. страхового возмещения, 7000 руб. услуг оценщика, при участии третьих лиц: Анварова Тимура Вильдановича, г. Казань, акционерного общества "ВТБ-Лизинг", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интехпром" (далее - ООО "Интехпром") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнения требования, принятого судом, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") страхового возмещения в размере 752 035 руб., расходов по оценке в размере 7000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судами первой и апелляционной инстанции доказательства оценены неверно, принятое судом в качестве надлежащего доказательства заключение судебной комплексной автотехнической экспертизы является неполным, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом отказано безосновательно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, между ответчиком и акционерным обществом "ВТБ-Лизинг" (третье лицо) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - "БМВ 525 d X-Drive", государственный номер Х 056 ЕТ/116, паспорт 77 УР 772511, что подтверждается страховым полисом. Срок действия договора страхования обозначен с 29.09.2015 по 07.11.2018. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае повреждения застрахованного транспортного средства значится истец.

Страховая сумма в период с 29.09.2016 по 28.09.2017 по риску "Автокаско" составляет 2 171 247,65 руб., застрахованными рисками являются "Автокаско" и "Гражданская ответственность".

В период действия договора страхования 24.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2017, составленной уполномоченным лицом органа ГИБДД.

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу трасологической и автотовароведческой судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка "Сувар-Сервис", (г. Казань, ул. Гвардейская, д. 56А, 2 эт, оф. 205), эксперту Чернову Дмитрию Александровичу.

Согласно заключению эксперта N 007-11.17А механизм и повреждения на автомобиле "БМВ 525 d X-Drive", государственный номер Х 056 ЕТ/116, по расположению транспортных средств в момент контактирования, характеру, глубине внедрения, соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем "Mercedes Benz ML350 4Matic", так как данные повреждения образованы при заявленных обстоятельствах, кроме элементов: диск колеса передний левый, покрышка колеса передняя левая, ходовая часть переднего моста, жгут проводов передний, площадка брызговика переднего левого, так как данные повреждения были образованы при иных обстоятельствах. Стоимость ремонта исходя из среднерыночных цен без учета износа составляет 752 035,10 руб.

Истец согласился с заключением судебной экспертизы, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 752 035 руб. страхового возмещения.

Экспертом представлено также дополнительное исследование к заключению эксперта N 007-11.17А, подготовленное по ходатайству ответчика в связи с необходимостью исследования дополнительного фотоматериала непосредственно с места столкновения. Ранее изложенные выводы эксперта не изменились.

Эксперт был вызван судом первой инстанции для дачи пояснений по изложенным ответчиком доводам. В судебном заседании эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по правилам, предусмотренным статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допрошен по возникшим у ответчика вопросам. Одновременно экспертом в судебном заседании даны пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений и механизма их образования. Эксперт повторно пояснил и обосновал свои выводы, изложенные в заключении.

В заключении судебной экспертизы и в дополнительных пояснениях представлена фототаблица повреждений, в полном объеме изучен механизм происшествия с разделением на фазы, подробно изучены признаки и характер, объемы повреждений, их возможность возникновения от заявленных обстоятельств, одномоментность их возникновения.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы, подробно изучены дополнительные пояснения, эксперт заслушан судом.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный характер, основания считать данное заключение необоснованным отсутствуют. Выводы эксперта подтверждены документально. В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, суду и в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным судом заключение судебной экспертизы принято как относимое, допустимое и достоверное доказательство в подтверждение заявленного размера ущерба.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, отклонено судом первой инстанции со ссылкой на статьи 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд указал, что несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Заключение эксперта является полным и ясным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом Черновым Д.А. при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан им соответствующий анализ.

Ходатайство ООО "СК "Согласие", заявленное в апелляционной жалобе о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы, судом апелляционной инстанции отклонено в связи с тем, что так же, как и при заявлении такого же ходатайства в суде первой инстанции, доводы о назначении повторной экспертизы направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертизы.

У суда апелляционной инстанции не возникло сомнений ни в квалификации эксперта, ни в обоснованности его выводов, противоречий в заключении эксперта и в дополнительном исследовании к заключению эксперта не установлено, в связи с чем суд указал, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А65-29786/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров